Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-246/15

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

А73-12089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ДВСРК": Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ОАО "ЦИТ г. Хабаровска": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 5520/02-02;

от Администрации г. Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-647 (до перерыва); Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649 (после перерыва),

от ООО "ТКФ "Стрелка": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Хабаровска, открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 11.12.2014

по делу N А73-12089/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска", муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска

о взыскании 950 553,97 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, г.Хабаровск) (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, г.Хабаровск) (далее - ОАО "ЦИТ"), муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г.Хабаровск) (далее - Администрация) о взыскании с ОАО "ЦИТ" 670 609,60 рублей, с Администрации - 279 331,20 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории ОАО "ЦИТ" и Администрации за период с 01.08.2011 по 31.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка" (далее - ООО "ТКФ "Стрелка").

Решением от 11.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт ОАО "ЦИТ" и Администрацией г.Хабаровска поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦИТ" указано на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за август 2011 года.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3.2.5 договора аренды N 578/08 от 01.12.2008, заключенным с ООО "ТКФ "Стрелка", указывает на обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и напрямую оплачивать стоимость таких услуг.

Во исполнение указанного условия договора аренды между арендатором и истцом заключен договор от 01.11.2013 о долевом участии в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска. В этой связи обязанность по несению спорных расходов лежит на ООО "ТКФ "Стрелка", как лице, заключившим указанный договор.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на соглашение о погашении задолженности от 01.11.2013, заключенное между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "ТКФ "Стрелка", согласно которому последнее обязалось погасить долг по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.11.2013 в сумме 713 003,67 рублей по состоянию на 01.11.2013 в срок до 01.01.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано на наличие противоречий в протоколе общего собрания собственников N 2 от 18.06.2013, проведенного в форме заочного голосования, касающихся даты начала голосования - 13.06.2013 и даты подсчета голосов - 30.03.2013, в связи с чем считает указанный протокол недостоверным доказательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ЦИТ" указало на отсутствие иной копии договора от 01.11.2013, в связи с чем при отсутствии подлинника договора представленная в материалы дела копия спорного документа является надлежащим доказательством по делу.

Администрация г. Хабаровска в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене в связи с включением в расчет иска платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по внесению которой исключена в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

Кроме того, считает недостоверным доказательством протокол общего собрания собственников N 2 от 18.06.2013 в связи с указанием даты начала голосования - 13.06.2013 и даты подсчета голосов - 30.03.2013, а также протокол N 6 от 04.09.2014 ввиду отсутствия направления в адрес Администрации сообщения о проведении общего собрания.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "УК "ДВСРК" выразило несогласие с их доводами, указав на соответствие оспариваемого решения правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 4910,10 и N 16646/10, а также на направление истцом проекта договора долевого участия в эксплуатационных расходах в адрес ООО "ТКФ "Стрелка", подписанный экземпляр которого истец так и не получил.

В судебном заседании представители истца и ответчиком поддержали свои позиции.

Истец дополнительно указал на формальное подписание арендатором спорного договора, который не исполнялся, подлинник отсутствует, равно как и его копия у истца.

ООО "ТКФ "Стрелка", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Матвеевскому шоссе, 6 г. Хабаровска, проведенного в форме заочного голосования, ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией (протокол от 24.07.2008).

31.12.2009 между ООО "УК "ДВСРК" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 6, заключен договор N Мш6 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует в течение пяти лет.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен в сумме 23,30 рублей за 1 кв.м, включающий в себя: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом - 2,45 руб./кв.м, стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 14,39 руб./кв.м, стоимость работ по текущему ремонту - 3,58 руб./кв.м, стоимость работ по капитальному ремонту - 2,88 руб./кв.м (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платежным документам - 25-ое число месяца, следующего за отчетным.

01.12.2008 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "ТКФ "Стрелка" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 578/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда, часть функционального помещения - I (3-9, 20-22, 26), I (1-23) в виде комнат N 1-23, площадью 687,1 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 6.

Срок действия договора определен с 01.12.2008 по 30.11.2013 (пункт 1.2).

10.02.2009 между ОАО "ЦИТ" (собственник 1) и муниципальным образованием городской округ "Город Хабаровск" (собственник 2) в лице директора Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска заключено соглашение о порядке управления и пользования функциональным помещением N I(3-9,20-22,26)I(1-23) площадью 973,3 кв.м, расположенным в городе Хабаровске по Матвеевскому шоссе, 6, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с данным соглашением принадлежащая собственнику 1 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение площадью 973,3 кв.м предоставляет ему право владения и пользования частью функционального помещения N -I(3-9,20-22,26)I(1-23) в виде комнат N 1-23 площадью 687,1 кв. м, расположенных на первом этаже.

Принадлежащая собственнику 2 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение площадью 973,3 кв.м предоставляет ему право владения и пользования частью функционального помещения N -I(3-9,20-22,26)I(1-23) в виде комнат N 3-9,20-22,26 площадью 286,2 кв.м, расположенных в подвале (пункт 2 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014 N 01/116/2014-82 участником общей долевой собственности функционального помещения является городской округ "Город Хабаровск", доля в праве 294/1000.

ОАО "ЦИТ" принадлежит доля в праве в размере 706/1000 (свидетельство о государственной регистрации от 06.03.2007 27 АВ 018138).

Протоколом очередного общего собрания от 12.01.2010 собственников помещений многоквартирного дома N 6 по Матвеевскому шоссе, проведенного в форме заочного голосования, утвержден текст договора управления МКД в новой редакции, а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления МКД, с учетом официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.

В период с 01.08.2011 по 31.07.2014 ООО "УК "ДВСРК" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в указанный период явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, собственниками функциональных помещений общей площадью 973,3 кв.м являются ОАО "ЦИТ" с долей в праве в размере 706/1000 и городской округ "Город Хабаровск", доля в праве которого составляет 294/1000.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные в период с 01.08.20121 по 31.07.2014 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственников помещений, пропорционально их доле в праве собственности.

По расчету истца долг ОАО "ЦИТ" по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 составил 670 609,60 рублей; муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска за этот же период - 279 331,20 рублей.

Указанный расчет произведен с учетом доли в праве собственности ответчиков на функциональное помещение, площади помещения, установленного тарифа, c учетом индексации в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 12.01.2010.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЦИТ" о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за август 2011 года подлежит отклонению, исходя из положений пункта 4.5. договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N Мш6, согласно которому предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен 25-ое число месяца, следующего за отчетным.

Поскольку обязательство по оплате услуг за август 2011 года подлежало исполнению до 25.09.2011, учитывая подачу иска 12.09.2014 согласно входящему штампу, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за август 2011 года истцом не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "ЦИТ" на наличие договорных отношений с истцом арендатора - ООО "ТКФ "Стрелка" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником помещения площадью 687,1 кв.м является ОАО "ЦИТ", которым по договору аренды от 01.12.2008 N 578/08 передано ООО "ТКФ "Стрелка" в пользование указанное помещение.

По условиям договора (раздел 3) на пользователя возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно заключить договоры на вывоз мусора и поставку электроэнергии (пункт 3.2.5).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - ООО "ТКФ "Стрелка" в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Поскольку заключенный между ОАО "ЦИТ", выступающим от имени собственника в отношении спорного помещения, и ООО "ТКФ "Стрелка" договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ОАО "ЦИТ" в обоснование своей позиции ссылается на заключение арендатором самостоятельного договора от 01.11.2013 с управляющей компанией на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела имеется только копия спорного договора. При этом, указанная копия представлена непосредственно ОАО "ЦИТ".

Учитывая отсутствие подписанного ООО "ТКФ "Стрелка" договора (подлинника или копии) у самой управляющей компании, представление копии договора собственником помещения, факт неисполнение его третьим лицом (арендатором), апелляционный суд приходит к выводу о формальном подписании спорного договора арендатором в целях дальнейшего оформления арендных отношений, учитывая срок договора аренды от 01.12.2008 N 578/08 до 30.11.2013.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка на соглашение о погашении задолженности от 01.11.2013, подписанное ООО "ТКФ "Стрелка", согласно которому последнее обязалось погасить долг по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.11.2013 в сумме 713 003,67 рублей по состоянию на 01.11.2013, то есть за предшествующий подписанию договора период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора арендатором, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору в части помещения площадью 687,1 кв.м является его собственник - ОАО "ЦИТ", который обязан в силу закона нести расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "ТКФ "Стрелка", учитывая, что на арендатора (пользователя) в отсутствие заключенного договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет арендатора.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЦИТ" и Администрации о наличии противоречий в протоколе общего собрания собственников N 2 от 18.06.2013, проведенного в форме заочного голосования, касающихся даты начала голосования - 13.06.2013 и даты подсчета голосов - 30.03.2013, в связи с чем заявители считают указанный протокол недостоверным доказательством, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка в указании дат.

Довод апелляционной жалобы Администрации об отсутствии направления в адрес Администрации сообщения о проведении общего собрания собственников, назначенном на 04.09.2014, отклоняется на основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Администрацией, кроме того, оспаривается включение в расчет иска платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по внесению которой исключена в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2,5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных в спорный период работ по капитальному ремонту.

Указанное подтверждается: протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 6 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска N 2 от 18.06.2013, проведенного в форме заочного голосования, заявлением собственника МКД о необходимости проведения ремонта кровли, выхода на крышу 1-го подъезда; протоколом общего собрания собственников МКД от 04.09.2014; актами о производстве ремонта кровли; актом о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли; актом ремонте двух входов в подвал дома N 6 по Матвеевскому шоссе; дефектной ведомостью на ремонт входа в подвал 1-го подъезда; актом о приемке выполненных работ по ремонту входа в подвал 1-го подъезда; дефектной ведомостью на ремонт входа в подвал 2-го подъезда; актом о приемке выполненных работ входа в подвал 2-го подъезда; карточками ткущего ремонта дома N 6 по Матвеевскому шоссе на 2011-2014 годы; актами о приемке выполненных работ по ремонту 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов; дефектными ведомостями на ремонт 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов; счетами-фактурами; товарным накладными на приобретение окон Rehay; актом на выполнение монтажа окон Rehay; актами о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли; ведомостью объемов работ.

Все перечисленные работы по капитальному и текущему ремонту произведены в спорный период в многоквартирным доме N 6 по Матвеевскому шоссе города Хабаровска, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее ответчикам.

Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.

В этой связи ответчики не подлежат освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат.

Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 по делу N А73-12089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова