Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-460/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-16570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажановой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-16570/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняла участие Бажанова Лариса Анатольевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уником-ЕК" (далее - общество "Уником-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 16 108 рублей 51 копейка страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 9 370 рублей судебных издержек (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; л.д. 7-10, 68-69).

Определением суда от 10.07.2015 (л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев Михаил Юрьевич и Бажанова Лариса Анатольевна (далее - Валеев М.Ю., Бажанова Л.А.).

Решением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015, л.д. 96-108) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Бажанова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новое решение, сославшись на отсутствие надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения иска.

Определениями суда от 16.02.2016 и 04.03.2016 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в целях проверки соблюдения органом почтовой связи при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо - Валеев М.Ю. явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 04.04.2016 в 14 - 00, не обеспечили.

Бажанова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - Валеева М.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Х 525 ХН 96, под управлением водителя Бажановой Л.А., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Х 948 ВО 96, под управлением водителя Валеева М.Ю. и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак А 911 ВЕ 96, под управлением водителя Куклина С.В.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2014 (л.д. 23), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014 (л.д. 24) лицом, виновным в ДТП, признана водитель Бажанова Л.А. Ответственность Бажановой Л.А. застрахована в обществе "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0622802756).

Факт повреждения автомобиля марки Лада отражен в справке о ДТП от 19.02.2014, акте осмотра транспортного средства от 27.02.2014 (л.д. 27-28).

Величина утраты товарной стоимости составила 16 108 рублей 51 копейка (заключение эксперта от 30.03.2015 N 000-568/УТС, л.д. 35-49).

Между Валеевым М.Ю. (цедент) и обществом "Уником-ЕК" (цессионарий) 30.03.2015 заключен договор уступки права требования (л.д. 51-52), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от общества "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, состоящего из величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 16 108 рублей 51 копейка и стоимости услуг эксперта в сумме 2000 рублей.

Сумма передаваемого требования составляет 17 780 рублей 89 копейки (пункт 1.1).

За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту 5 000 рублей (пункт 3.1, расходный кассовый ордер от 30.03.2015 N 000158, л.д. 53).

Ссылаясь на то, что общество "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило, общество "Уником-ЕК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 15, 309, 310, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление N 2), пункта 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также заключение эксперта от 30.03.2015, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, суд исходил из положений статьи статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документальном подтверждении несения таких расходов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности расходов.

Взыскивая почтовые расходы в размере 370 рублей, суд также исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального их подтверждения.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 постановления N 29, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения в виде реального ущерба, в который включается утрата товарной стоимости

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.03.2015, справку о ДТП от 19.02.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014, акт осмотра транспортного средства от 27.02.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 16 108 рублей 51 копейка.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей подтвержден материалами дела (квитанция от 30.03.2015, л.д. 33).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 30.03.2015, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество "Уником-ЕК" обладает правом на получение страхового возмещения от общества "Росгосстрах" в размере переданных Валеевым М.Ю. требований (18 108 рублей 51 копейка).

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества "Уником-ЕК" у суда первой инстанции не имелось.

Доводов в указанной части жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 30.04.2015, акт выполненных работ, платежное поручение от 17.06.2015 N 69, л.д. 54-57), отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции об их чрезмерности, доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов фактическим затратам стороны, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 370 рублей (почтовые квитанции, л.д. 11).

Возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины жалобы не содержит.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию надлежащего извещения Бажановой Л.А. о времени и месте рассмотрения спора.

Нормами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии иска к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены Бажановой Л.А. по адресам: 620034, г.Екатеринбург, ул. Коуровская, 24-52, а также 620000, г.Екатеринбург, ул. Краснолесья, 123-68.

Из почтового конверта, в котором поступила апелляционная жалоба, также усматривается адрес: г.Екатеринбург, ул. Краснолесья, 123-68, указанный непосредственно в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса регистрации и направления почтовой корреспонденции, а также в ходатайстве о переносе рассмотрения дела по месту жительства заявителя.

Корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ответу УФПС Свердловской области от 14.03.2016 в ходе проверки установлено соблюдение органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими отметками на почтовых конвертах (л.д. 81,94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения третьего лица, а следовательно, Бажанова Л.А. считается извещенной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официально сайте ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), копия искового заявления, направленная в адрес Бажановой Л.А. (идентификационный (трек) номер 62000021306631, л.д. 11, оборот), получена последней 17.08.2015, то есть до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (решение от 16.11.2015), в связи с чем Бажанова Л.А. имела возможность своевременно реализовать право на своё участие в судебном заседании либо направления письменных документов (пояснений, заявлений, ходатайств), предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом первой инстанции обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, подлежащих оценке судом наравне с иными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства заявителя (л.д.160 - 162) суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве заявления об изменении подсудности дела, с учётом фактического проживания и регистрации Бажановой Л.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 123, кв.68.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об изменении подсудности принятого арбитражным судом к рассмотрению дела с учётом регистрации по месту жительства (или фактического проживания) третьего лица, ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение от 16.11.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Бажановой Л.А. по чеку - ордеру от 08.12.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 144), тогда как размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в части, составляющей 2 700 рублей, в материалы дела не представлены, она подлежит взысканию с Бажановой Л.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства заявителя отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-16570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Бажановой Ларисы Анатольевны в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б. Фотина