Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2033/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-25808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 г. по делу N А45-25808/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН 1025403209182, г. Новосибирск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (ОГРН 1025403907319, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 1337045 руб. 90 коп., неустойки в размере 347981 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - истец, ООО "Микросан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (далее - ответчик, ФГУП ПО "Север") о взыскании задолженности в размере 1337045 руб. 90 коп., неустойки в размере 58030 руб. 36 коп.

Решением суда от 28.01.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север" взыскана задолженность в размере 1337045 руб. 90 коп., неустойка в размере 58030 руб. 36 коп., 26951 руб. государственной пошлины. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 10911 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец обязан был поставить ответчику количество товара, указанное в заявке покупателя от 23.07.2015 N 13-04/2014 не позднее 22.08.2015. Также полагает, что поставив товар по позициям ассортимента, указанным в заявке, в количестве, превышающим указанное в заявке, истец нарушил условия договора и действовал недобросовестно; при вынесении решения по делу судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения истцом требований договора о количестве товара. Также ссылается на нарушение истцом сроков поставки товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 30.03.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2015 между ФГУП ПО "Север" (покупатель) и ООО "Микросан" (поставщик) заключен договор поставки N 197-64-19/318 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить интегральные микросхемы (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товара определены в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара - не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров уполномоченному покупателем грузоперевозчику либо непосредственно представителю покупателя по доверенности (самовывоз). Базис поставки определяется сторонами в спецификации.

По пункту 2.3.1 договора продавец осуществляет поставку товара на основании предварительной заявки от покупателя, поданной не ранее чем за 30 дней до начала поставки. Заявка должна быть оформлена на официальном бланке покупателя и подписана уполномоченным лицом.

Одновременно с отгрузкой товара поставщик обязан оформить и передать уполномоченному представителю покупателя товарно-транспортную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 (N М-15) и счет-фактуру, являющийся основанием для оплаты товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Общая сумма договора составляет 2871621,09 с учетом НДС. Покупатель производит оплату товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 и заявки покупателя поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 2624365 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.09.2015 N 1834 на сумму 526988 руб. 05 коп., от 30.09.2015 N 2025 на сумму 2097377 руб.36 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату поставленной товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2624365 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара поставщик направил в адрес ФГУП ПО "Север" претензию N 369 от 10.11.2015, поставив ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнен размер исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности, сумма долга составила 1337045 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений, факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец обязан был поставить ответчику количество товара, указанное в заявке покупателя от 23.07.2015 N 13-04/2014 не позднее 22.08.2015, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товара определены в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. По пункту 2.3.1 договора продавец осуществляет поставку товара на основании предварительной заявки от покупателя, поданной не ранее чем за 30 дней до начала поставки.

В данном случае, с учетом содержаний договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на определение количества, ассортимента и стоимости товара именно в спецификации. При этом продавец осуществляет поставку товара на основании предварительной заявки от покупателя.

Апелляционный суд учитывает, что стороны в пункте 3.5 договора определили, в случае поставки товара в количестве, превышающем указанное в заявке покупателя, покупатель вправе по своему выбору принять весь товар либо отказаться от приемки избыточно поставленного товара. В случае невозможности возвращения избыточно поставленного товара поставщику (перевозчику) непосредственно во время приемки товара, покупатель обеспечивает ответственное хранение не принятого им товара в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Расходы на хранение и/или возврат избыточно поставленного товара несет поставщик.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что поставив товар по позициям ассортимента, указанным в заявке, в количестве, превышающим указанное в заявке, истец нарушил условия договора и действовал недобросовестно, а также, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения истцом требований договора о количестве товара, апелляционный суд отклоняет их, поскольку приемка товара по количеству осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена 08.09.2015 и 30.09.2015, то есть до 18.09.2015 и 10.10.2015, соответственно, ответчик должен был осуществить приемку товара по количеству.

Вместе с тем, ни при поставке товара и в течение 10 календарных дней с момента передачи товара ответчику, последний не отказался от приемки избыточно поставленного товара, иного из материалов дела не следует.

Только письмом от 18.11.2015 N 197-37-04/2193, от 30.11.2015 N 197-37-04/2272 ответчик в ответе на претензию истца от 10.11.2015 об оплате поставленного товара сообщил истцу о том, что товар превышающий заявку взят на ответственное хранение согласно пункту 3.5 договора, товар, взятый на ответственное хранение, будет оправлен в адрес истца, просил отправить в адрес ответчика товарные накладные согласно заявке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные накладные, свидетельствующие о факте получения товара покупателем, подписаны покупателем без замечаний, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 11.10.2015 или непосредственно после указанной даты ответчиком направлялся истцу отказ от приемки избыточно поставленного товара. Покупатель уведомил поставщика о принятии незаказанной партии товара на ответственное хранение только 18.11.2015, т.е. спустя 1,5 месяца после приемки товара, что не является разумным сроком с точки зрения реализации права на отказ от приемки товара, предусмотренный договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ФГУП ПО "Север" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, в том числе пункт 3.3 договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Также не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. В рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном ГК РФ и условиями договора, не обращался.

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А45-25808/2015 ответчиком не представлено.

Кроме того свои возражения по поставке товара с нарушением срока ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что ответчик обязательство по оплате за поставленного товара исполнил не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 1337045 руб. 90 коп. в материалы дела не представил.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 договора установили, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки, уточненную в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 30.09.2015 по 25.01.2016 в размере 58030 руб. 36 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП ПО "Север" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение с учетом определения от 24.02.2016 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 г. по делу N А45-25808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев