Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-2033/16

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А45-25808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 г. по делу N А45-25808/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН 1025403209182, г. Новосибирск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (ОГРН 1025403907319, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 1337045 руб. 90 коп., неустойки в размере 347981 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - истец, общество, ООО "Микросан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (далее - ответчик, ФГУП ПО "Север") о взыскании судебных издержек и расходов в размере 100000 руб.

Определением суда от 15.07.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" взыскано 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленная истцом переписка не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг и не подтверждает оказание услуг; - акт приема-передачи выполненных работ от 02.02.2016 не подтверждает объем оказанных услуг и истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом; - сумма 100000 руб. является завышенной, основания для признания заявленных истцом расходов в размере 100000 руб. разумными у суда первой инстанции отсутствовали, ответчик считает обоснованной сумму расходов в размере 10000 руб.; - что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП ПО "Север" о взыскании задолженности в размере 1337045 руб. 90 коп., неустойки в размере 58030 руб. 36 коп.

Решением суда от 28.01.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу ООО "Микросан" с ФГУП ПО "Север" взыскана задолженность в размере 1337045 руб. 90 коп., неустойка в размере 58030 руб. 36 коп., 26951 руб. государственной пошлины. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 10911 руб. государственной пошлины.

23.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек и расходов в размере 100000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Микросан" представило договор о консультационно-юридическом обслуживании от 08.12.2015, платёжные поручения от 11.01.2016 N 2, от 19.02.2016 N 244 на общую сумму 100000 руб., акт приемки выполненных работ от 02.02.2016, электронную переписку во исполнение договора об обслуживании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Микросан" (заказчик) и ООО Правовое агентство "АРГУМЕНТ" (исполнитель) заключен договор о консультационно-юридическом обслуживании от 08.12.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а именно, обеспечить подготовку и подачу в арбитражный суд Новосибирской области искового заявления, обеспечить представление интересов ООО "Микросан" в арбитражном суде, консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с поручением (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 100000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ от 02.02.2016 подтверждается оказание услуг в полном объеме.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 100000 руб., являются платежные поручения от 11.01.2016 N 2, от 19.02.2016 N 244

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, значительную сумму заявленного требования, фактически совершенные исполнителем действия: подготовку искового заявления, дополнений по иску, возражений на отзыв, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, с учетом участия представителей истца в двух судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела (четыре месяца), правомерно сделал вывод о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 100000 руб., поскольку доказательства чрезмерности понесенных судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная истцом переписка не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг и не подтверждает оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку представленная истцом электронная переписка на 7 листах в дополнение к акту приема-передачи выполненных работ от 02.02.2016 свидетельствует об обмене заказчиком и исполнителем сопутствующими заключению и исполнению договора документами в электронном виде. Указанное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи выполненных работ от 02.02.2016 не подтверждает объем оказанных услуг и истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, противоречит материалам дела.

Оснований полагать, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовлены истцом без участия исполнителя - ООО Правовое агентство "АРГУМЕНТ" у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, подписание данных документов директором истца об этом не свидетельствует, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО Правовое агентство "АРГУМЕНТ" представляли интересы истца на основании доверенностей, выданных ООО "Микросан", давали пояснения по всем обстоятельствам спора.

Апеллянт в жалобе указывает, что сумма 100000 руб. является завышенной, основания для признания заявленных истцом расходов в размере 100000 руб. разумными у суда первой инстанции отсутствовали, ответчик считает обоснованной сумму расходов в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, поскольку, определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов, суд руководствовался не только указанными Методическими рекомендациями.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (100000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Микросан" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов. Заявление о фальсификации договора, акта, электронной переписки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В рассматриваемом случае, ООО "Микросан" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "Микросан" и разумности судебных расходов в сумме 100000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 г. по делу N А45-25808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк