Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1423/16 (ключевые темы: договор уступки - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - выписка из ЕГРИП)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1423/16

Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А68-6677/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05.04.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Сычева Ю.В. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Михайловны - Ветрова А.В. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-6677/2015 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Инновационные дороги" (ИНН 7721818236, ОГРН 5137746250549) к индивидуальному предпринимателю Чиркину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 710304047052 ОГРНИП 314715403600230), о взыскании 141 875,07 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инновационные дороги" (далее - ЗАО "Инновационные дороги", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркину Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Чиркин Д.С., ответчик) о взыскании 141 875,07 руб., в том числе основного долга - 136 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 350,07 руб.

11.12.2015 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 15-2015/юл от 12.05.2015 в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании 26.01.2016 истцом подано заявление о замене стороны в деле N А68-6677/2015, согласно которому истец просит заменить истца ЗАО "Инновационные дороги" на его правопреемника - Сычева Юрия Васильевича на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заключения между ЗАО "Инновационные дороги" (цедент) и гражданином Сычевым Ю.В. (цессионарий) договора уступки права требования N 31.2-12/2015/юл от 31.12.2015, по которому право требования долга с индивидуального предпринимателя перешло к Сычеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Инновационные дороги" на его правопреемника - Сычева Юрия Васильевича, зарегистрированного по адресу 109531, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.26, корп.2, кв.192., производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Т.Н. (далее - ИП Ковалева Т.Н.), не согласившись с судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным договор цессии N 31.2-12/2015/юл от 31.12.2015, вернуть производство в Арбитражный суд Тульской области.

Мотивируя позицию, заявитель указал, что договор уступки заключен с намерением ЗАО "Инновационные дороги" уклониться от исполнения обязанностей перед кредиторами, в том числе перед ИП Ковалева Т.Н. Кроме того, заявитель полагает, что договор уступки не мог быть заключен без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное значение. Помимо прочего, отражено, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку Сычев Ю.В. является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель ИП Ковалевой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сычевым Ю.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства Сычев Ю.В. поддержал заявленные возражения, при этом указал, что определение суда законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указал, что права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ИП Ковалева Т.Н. в обоснование нарушение ее прав и обязанностей указала, что является кредитором ЗАО "Инновационные дороги", о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60387/15-5-492. Заключенный договор уступки между ЗАО "Инновационные дороги" и Сычевым Ю.В., по мнению заявителя жалобы, является лишь способом уклонения ЗАО "Инновационные дороги" от своих обязанностей перед кредиторами, в том числе перед ИП Ковалевой Т.Н.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ЗАО "Инновационные дороги" воспользовалось своим правом на заключение договора уступки права требования N 31.2-12/2015/юл от 31.12.2015.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении его прав как добросовестного кредитора не свидетельствует о том, что определением суда непосредственно затронуты его права или обязанности.

Содержание определения суда не устанавливает каких-либо прав ИП Ковалевой Т.Н. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Доказательств того, что в результате вынесения судом определения созданы препятствия ИП Ковалевой Т.Н. для реализации какого-либо субъективного права, не представлено.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке деталей к транспортным средствам. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя жалобы поставка данного товара, являющегося предметом спора никак не связана с договорными отношениями истца с ИП Ковалевой Т.Н.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков, но не заявителя жалобы.

Заявление ИП Ковалевой Т.Н. о том, что договор уступки не мог быть заключен без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как указано выше спорное определение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у Сычева Ю.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что по мнению апеллянта подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сычевым Ю.В. суду для обозрения представлен паспорт и для приобщения к материалам дела - копия паспорта, в которой указано место жительство: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.26, корп. 2, кв. 192. (с датой регистрации 21.01.1998)

В ходе судебного разбирательства Сычев Ю.В. пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя никогда не был зарегистрирован. При этом, представленная заявителем жалобы выписка из ЕГРИП в отношении Сычева Ю.В. содержит сведения о регистрирующем органе: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах, представленная выписка содержит сведения в отношении иного лица, а не Сычева Ю.В.

Поскольку, заявителем жалобы не доказано нарушение ее прав и обязанностей определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Ковалева Т.Н. не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ИП Ковалевой Т.Н. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 42, 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-6677/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевой Татьяне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко