Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-6656/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50П-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Агас" (ОГРН 1025903383670, ИНН 8104000458) - Пупков Э.В., представитель по доверенности от 24.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Заворохина Е.В., представитель по доверенности от 14.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агас"

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 августа 2011 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50П-404/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ООО "Агас"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10 от 16.02.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 23.08.2011 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение по делу N А50П-341/2011, в связи с рассмотрением которого налоговый орган ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, вступило в законную силу на основании судебного акта суда апелляционной инстанции. Подача жалобы в кассационную инстанцию не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, не повлияют на выводы суда, поскольку процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки, безусловно, не влекут отмену соответствующего акта.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок приостановления производства по делу ограничивается моментом вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, что препятствует злоупотреблению правом на обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В данном случае, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N А50П-341/2011 Арбитражным судом Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар принято решение от 07.06.2011 об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом положений ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ решение суда первой инстанции по указанному делу вступило в законную силу 10.08.2011.

Подача кассационной жалобы на упомянутые судебные акты в силу требований ст. 143, 145 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.

В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком деле, обстоятельства, установленные в рамках которого, касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом настоящего спора является законность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности Общества.

Несогласие налогоплательщика с указанным решением вызвано как по материально-правовым вопросам, так и по процессуальным аспектам.

В рамках дела N А50П-341/2011 рассматривается спор по вопросу незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении возможности налогоплательщику ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами по многочисленным вопросам материального и процессуального права, тогда как спор в рамках дела N А50П-341/2011 касается только одного процессуального вопроса, который в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ не является существенным безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом или вышестоящим налоговым органом в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, следовательно, выводы арбитражного суда по делу N А50П-341/2011 о признании незаконным бездействия налогового органа по непредставлению части материалов проверки не должны рассматриваться судом в качестве безусловного основания для признания недействительным решения инспекции в целом по результатам проверки в рамках настоящего спора без исследования вопроса нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу.

Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, оспариваемое определение - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 23 августа 2011 года по делу N А50П-404/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова