Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-1121/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А74-8906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АбакСтрой": Котнякова Н.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2016, Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 01.04.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Тукачевой А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-01, Пошвенчук А.И. - представителя по доверенности от 12.01.2016 N 06-52,

от Прокуратуры Красноярского края: Марченко И.В. - служебное удостоверение от 06.02.2015 (действующего по поручению Прокуратуры Республики Хакасия от 14.03.2016 N 8/3-13/2-2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбакСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" января 2016 года по делу N А74-8906/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) (далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "АбакСтрой" (ИНН 1901102715, ОГРН 1111901002927) (далее - ООО "АбакСтрой") о признании недействительным электронного аукциона (закупка N 0180300013215000042) и заключённого по его результатам муниципального контракта от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения площадью 654,4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2015 исковое заявление антимонопольного органа принято к производству (дело N А74-8906/2015).

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело N А74-8906/2015 вступила прокуратура Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 по делу N А74-8999/2015 принято к производству заявление администрации об отмене решения антимонопольного органа от 31.08.2015 по жалобе N 130/КС и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 130/КС.

Определениями арбитражного суда от 22.10.2015 и 13.11.2015 по делу N А74-8999/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АбакСтрой", Баженова Г.А. и Совет депутатов Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Совет депутатов).

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 дело N А74-8906/2015 объединено с делом NА74-8999/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-8906/2015.

Представители администрации уточнили требования, просили признать решение антимонопольного органа от 31.08.2015 по жалобе N 130/КС незаконным, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 130/КС недействительным (т.3 л.д.108).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение администрацией заявленных требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия удовлетворены. Признан недействительным электронный аукцион (закупка N 0180300013215000042) и заключённый по его результатам муниципальный контракт от 03 сентября 2015 года на приобретение нежилого помещения площадью 654,4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. Применены последствия недействительности муниципального контракта от 03 сентября 2015 года: администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обязана в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АбакСтрой" нежилое помещение площадью 654,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 3х-этажного дома по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, д. 2А, помещение 31 Н.

Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 августа 2015 года по жалобе N 130/КС и недействительным предписания от 31 августа 2015 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N130/КС в связи с их соответствием Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С общества с ограниченной ответственностью "АбакСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АбакСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции объединил неоднородные дела в одно производство для совместного рассмотрения, что является нарушением процессуального права.

Поскольку жалоба Совета депутатов не соответствовала требованиям, установленным статьей 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольный орган на основании части 11 статьи 105 Закона должен был возвратить жалобу без рассмотрения. Также не представлены сведения о том, что Совет депутатов Вершино-Тейского поссовета Аскизского района или Баженова Г.А. являлись участником закупки или что администрация своими действиями каким-либо образом нарушила их права и законные интересы.

Истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района. Кроме того, спорное помещение передано для размещения библиотеки, то есть для нужд муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района.

Прокурор Республики Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку дела N А74-8906/2015 и N А74-8999/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, а также в целях экономии процессуального времени, исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Администрацией не исполнено предписание об аннулировании закупки, муниципальный контракт на приобретение нежилого помещения заключен по результатам торгов, которые предписано аннулировать, в антимонопольный орган представлены недостоверные сведения об исполнении предписания; поставщик определен с нарушением требований Закона о контрактной системе. ООО "АбакСтрой", заключая муниципальный контракт, также обладало информацией об отмене уполномоченным органом протокола рассмотрения заявки и размещения администрацией на официальном сайте информации об исполнении предписания об аннулировании закупки.

Администрацией не представлено доказательств того, какие права и законные интересы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет нарушены решением и предписанием антимонопольного органа об аннулировании размещения закупки, без доведенных лимитов бюджетных обязательств на данную закупку, при отсутствии таких денежных средств в бюджете муниципального образования.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее. Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. Срок окончания подачи заявок в рассматриваемой закупке был установлен 10:00 24.08.2015, жалоба поступила в 08:00 24.08.2015, то есть до окончания срока подачи заявок, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе. Нарушения, допущенные в ходе проведения администрацией торгов и заключения муниципального контракта, являются существенными и повлияли на результат торгов, что является основанием для признания торгов и заключенного муниципального контракта недействительными.

В судебном заседании представители ООО "АбакСтрой" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нежилого помещения площадью 654 кв.м, расположенного в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (закупка 0180300013215000042, далее - аукцион на приобретение нежилого помещения, т.1 л.д.25-42).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 573 532 рубля. Документация утверждена Главой администрации Дегтяревым С.Н.

24.08.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба Баженовой Г.А., являющейся председателем Совета депутатов, на действия муниципального заказчика - администрации при проведении электронного аукциона на приобретение нежилого помещения.

Усмотрев в действиях администрации признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольный орган провел внеплановую проверку действий муниципального заказчика - администрации.

По результатам рассмотрения жалобы N 130/КС и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа 31.08.2015 принято решение, которым жалоба Баженовой Г.А. на действия муниципального заказчика - администрации при проведении аукциона на приобретение нежилого помещения признана обоснованной (пункт 1); администрация признана нарушившей часть 1 статьи 2, части 1, 5 статьи 31, части 4, 13 статьи 34, часть 3 статьи 63, пункты 9, 10, 11, 12 части 1, часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 66, пункты 1, 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2); решено выдать администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям (пункт 4).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.08.2015 по жалобе N 130/КС, согласно которому:

- администрация обязана устранить нарушения Закона о контрактной системе путем аннулирования размещения закупки, для чего: а) отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 24.08.2015 N 0180300013215000042-1; б) разместить информацию об отмене, указанного в пункте а) протокола на официальном сайте (раздел 1);

- оператору электронной площадки закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ": а) обеспечить возможность муниципальному заказчику отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 24.08.2015 N 0180300013215000042-1; б) вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки участнику закупки; в) уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, об отмене протокола рассмотрения единственной заявки от 24.08.2015 N 0180300013215000042-1 (раздел 2);

- администрации представить в антимонопольный орган в подтверждение исполнения настоящего предписания по пунктам а), б) раздела 1, оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" - по пунктам а), б) раздела 2 соответствующие документы до 31.09.2015.

В ходе проверки исполнения администрацией названного предписания антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте действительно содержится информация об аннулировании торгов (т.1 л.д. 96-100, т.2 л.д.71-74).

Вместе с тем, 03.09.2015 антимонопольным органом установлено, что администрацией с ООО "АбакСтрой" заключен муниципальный контракт на приобретение нежилого помещения, из содержания которого следует, что он заключен по итогам открытого электронного аукциона - протокол от 24.08.2015. Цена муниципального контракта определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 9 и составляет 20 573 532 рубля.

Установив, что администрацией при заключении муниципального контракта с ООО "АбакСтрой" на приобретение нежилого помещения совершены неправомерные действия, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронного аукциона на приобретение нежилого помещения, названного муниципального контракта и применении последствия недействительности сделки.

Администрация в свою очередь обратилась с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.08.2015 по жалобе N 130/КС и недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 130/КС.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать рассматриваемому Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1, подпункта "б" пункта 1 части 3, пунктов 1, 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок контроль в сфере закупок осуществляет, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок названным органом осуществляется, в частности путём проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Среди оснований проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки в Законе указаны: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Контрольные полномочия антимонопольного органа и его территориальных органов в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Поводом к обращению с настоящим иском послужило признание антимонопольным органом жалобы Баженовой Г.А. на действия муниципального заказчика - администрации при проведении аукциона на приобретение нежилого помещения обоснованной; признание администрации нарушившей часть 1 статьи 2, части 1, 5 статьи 31, части 4, 13 статьи 34, часть 3 статьи 63, пункты 9, 10, 11, 12 части 1, часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 66, пункты 1, 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Совершение администрацией неправомерных действий выразились в следующем:

заключение муниципального контракта на приобретение нежилого помещения по результатам торгов, которые предписано аннулировать; неисполнение оспариваемого администрацией предписания об аннулировании закупки; представление в антимонопольный орган недостоверных сведений об исполнении предписания;

определение поставщика с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; заключение муниципального контракта с единственным участником закупки при условии отмены уполномоченным органом протокола рассмотрения заявки.

Совершение ООО "АбакСтрой" неправомерных действий выразились в следующем:

заключение муниципального контракта на приобретение нежилого помещения при условии наличия у общества информации об отмене уполномоченным органом протокола рассмотрения заявки и размещения администрацией на официальном сайте Интернет информации об исполнении предписания об аннулировании закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод администрации и ООО "АбакСтрой" о том, что при рассмотрении жалобы Баженовой Г.А. антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий ввиду того, что данная жалоба подлежала возврату заявителю, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обязан провести внеплановую проверку по поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, доводы администрации и ООО "АбакСтрой" о том, что фактически антимонопольным органом рассмотрена жалоба ненадлежащего лица - Совета депутатов, обоснованные ссылками на информацию с официального сайта госзакупок и уведомления антимонопольного органа о времени и месте рассмотрения жалобы (т.2 л.д.28-35, т.3 л.д.30, 75-81), не нашли своего подтверждения. Из материалов дела (т.2 л.д.26-27, т.3 л.д.21-23) следует, что антимонопольным органом рассмотрена жалоба Баженовой Г.А., оснований для иных выводов у суда не имеется.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого администрацией решения антимонопольного органа от 31.08.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы Баженовой Г.А., и проведения внеплановой проверки, о признании заказчика - администрации нарушившей требования Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при проверке обоснованности поступившей жалобы Баженовой Г.А. и при проведении внеплановой проверки, извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нежилого помещения опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 10.08.2015. Следовательно, в рассматриваемой ситуации начало исчисления пятнадцатидневного срока начинается с 11.08.2015, пятнадцатидневный срок заканчивается 25.08.2015, окончание срока подачи заявок должно быть установлено заказчиком не ранее чем 26.08.2015.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе администрацией в извещении, а также в пункте 4 аукционной документации, указана дата и время окончания срока подачи заявок 24.08.2015 10-00. То есть срок публикации извещения на официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок составил 13 дней, соответственно, срок подачи заявок для участников закупки сокращен.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из аукционной документации, предметом муниципального контракта является приобретение нежилого помещения площадью 654 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республика Хакасия.

В нарушение изложенного в пункте 2 аукционной документации заказчиком - администрацией установлены требования о том, что должна содержать первая часть заявки, а именно согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку предметом контракта являлась поставка товара, а не выполнение работ, в нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе администрацией установлено требование к первой части заявки участника, не соответствующее требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В тоже время документация о проведении электронного аукциона не содержит в требованиях, предъявляемых ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, требование о предоставлении декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Документация о проведении электронного аукциона не содержит требований, предъявляемых к участникам закупки по пунктам 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В пункте 17 "Требования, предъявляемые участникам размещения заказа" аукционной документации заказчиком - администрацией установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 3-5 части 1, части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В нарушение указанного документация о проведении электронного аукциона не содержит требований, предъявляемых к участникам закупки по пунктам 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 5 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В пункте 2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" аукционной документации, указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, документация о проведении электронного аукциона не содержит требований о предоставлении: идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 12 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В нарушение изложенных требований документация электронного аукциона не содержит информации по выше перечисленным пунктам части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, пунктом 8.2 проекта муниципального контракта в нарушение части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что сторона покупателя освобождается от каких-либо выплат по неустойке, пеней и штрафов по данному муниципальному контракту.

В части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В пункте 4.2 проекта муниципального контракта указано, что оплата осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта, только по мере поступления целевых денежных средств из республиканского бюджета Республики Хакасия на расчетный счет покупателя.

Таким образом, в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты по контракту администрацией не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в т.ч. на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Необходимым условием для размещения закупки и заключения контрактов является наличие утвержденных и доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств для оплаты заключенных контрактов.

В нарушение изложенных правовых норм администрацией при рассмотрении жалобы Баженовой Г.А. и проведении внеплановой проверки не представлен документ, подтверждающий доведение лимитов бюджетных обязательств на данную закупку.

Таким образом, процедура определения поставщика проведена администрацией без доведенных лимитов бюджетных обязательств на данную закупку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 31.08.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы Баженовой Г.А. и проведения внеплановой проверки, о признании заказчика - администрации нарушившей названные выше требования Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным.

На основании указанного решения антимонопольный орган 31.08.2015 выдал администрации предписание об устранении нарушений законодательства путем аннулирования размещения закупки.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 в адрес антимонопольного органа поступила информация от администрации от 22.09.2015 об исполнении предписания:

22.09.2015 отменен протокол рассмотрения единственной заявки от 24.08.2015 N 0180300013215000042-1; 22.09.2015 размещена информация об отмене указанного протокола на официальном сайте.

Вместе с тем, 03.09.2015 администрацией (покупатель) и ООО "АбакСтрой" (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение нежилого помещения, из содержания которого следует, что контракт заключен по итогам открытого электронного аукциона - протокол от 24.08.2015 (т.1 л.д.41-42). Цена контракта определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 9 на право приобретения нежилого помещения от 24.08.2015 и составляет 20 573 532 рубля.

Таким образом, электронный аукцион проведен и муниципальный контракт заключен в нарушение требований части 1 статьи 2, части 1, 5 статьи 31, части 4, 13 статьи 34, части 3 статьи 63, пунктов 9, 10, 11, 12 части 1, части 3 статьи 64, части 3 статьи 66, пунктов 1, 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, каких-либо нарушений Закона о контрактной системе (пункт 2 части 22 статьи 99) при выдаче предписания, применительно к порядку его выдачи, либо содержанию, не установлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения администрацией торгов и заключения с ООО "АбакСтрой" рассматриваемого муниципального контракта, являются существенными нарушениями и повлияли на результат торгов: результат торгов фактически оказался иным (ответчиками заключен контракт, тогда как результат торгов должен был быть аннулирован, поскольку предписание антимонопольного органа носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано), чем тот, который должен был быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, поскольку спорные торги проведены администрацией с нарушением требований Закона о контрактной системе, требование антимонопольного органа о признании их недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками указано, что муниципальный контракт от 03.09.2015 исполнен сторонами частично: ООО "АбакСтрой" осуществило передачу в собственность администрации нежилого помещения (пункт 3.2 муниципального контракта); за администрацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (пункт 3.3 муниципального контракта).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности по рассматриваемой сделке в уполномоченном органе 15.09.2015 (т.1 л.д.61-65, 102).

При этом оплата по заключенному муниципальному контракту администрацией не произведена, поскольку в силу пункта 4.2 муниципального контракта от 03.09.2015 оплата осуществляется только по мере поступления целевых денежных средств из республиканского бюджета Республики Хакасия на расчетный счет администрации.

Представители администрации и ООО "АбакСтрой" затруднились дать пояснения относительно оплаты стоимости нежилого помещения, приобретённого по муниципальному контракту от 03.09.2015. Из материалов дела факт оплаты также не усматривается (т.3 л.д.36-38, 70-74, 114).

Следовательно, муниципальный контракт в полном объеме сторонами не исполнен.

Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах избранный антимонопольным органом способ защиты - применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав путем возложения на каждую из сторон сделки обязанности возвратить все полученное по муниципальному контракту от 03.09.2015. С учётом установленных судом обстоятельств неполного исполнения муниципального контракта администрация должна вернуть ООО "АбакСтрой" рассматриваемое нежилое помещение. Заявленные требования приведут к восстановлению прав и интересов государства, муниципального образования, неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенные выше выводы относительно рассмотрения искового заявления антимонопольного органа о признании недействительным электронного аукциона и заключённого по его результатам муниципального контракта, о применении последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения заявления администрации о признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.08.2015 по жалобе N 130/КС и недействительным предписания от 31.08.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 130/КС не имеется. Оспариваемые администрацией решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции объединил неоднородные дела в одно производство для совместного рассмотрения, что является нарушением процессуального права.

Данный довод является несостоятельным, поскольку дела N А74-8906/2015 и N А74-8999/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в целях экономии процессуального времени, исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба Совета депутатов не соответствовала требованиям, установленным статьей 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольный орган на основании части 11 статьи 105 Закона должен был возвратить жалобу без рассмотрения, также является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обязан провести внеплановую проверку по поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, доводы администрации и ООО "АбакСтрой" о том, что фактически антимонопольным органом рассмотрена жалоба ненадлежащего лица - Совета депутатов, обоснованные ссылками на информацию с официального сайта госзакупок и уведомления антимонопольного органа о времени и месте рассмотрения жалобы (т.2 л.д.28-35, т.3 л.д.30, 75-81), не нашли своего подтверждения. Из материалов дела (т.2 л.д.26-27, т.3 л.д.21-23) следует, что антимонопольным органом рассмотрена жалоба Баженовой Г.А., оснований для иных выводов у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, учитывая, что ответчиками заключен контракт, тогда как результат торгов должен был быть аннулирован, поскольку предписание антимонопольного органа носит обязательный характер и подлежит исполнению лицом, к которому оно адресовано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу N А74-8906/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "АбакСтрой").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу N А74-8906/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская