Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-5076/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-9368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ": Зориктуев Ц.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-9368/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)", о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - ООО "ТиссенКрупп Элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" (далее - ООО "РАСЭН СТРОЙ", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)", о взыскании убытков в размере 235 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 4 906 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 марта 2016 года в судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22 марта 2016 года суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАСЭН СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленным ходатайством, ООО "РАСЭН СТРОЙ" ссылался на ст. 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Заявитель считает, что системный анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 040308 от 18.07.2008 г., положений банковских гарантий, а также требований истца, изложенных в исковом заявлении, позволяет прийти к выводу о том, что требования ООО "ТиссенКрупп Элеватор" к ООО "РАСЭН СТРОЙ" о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны и заявлены исходя из договорного спора между истцом и ответчиком, предусматривающего условие о том, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, указал, что данный спор не вытекает из договора N 20130808-ТКЕ от 08.08.2013 г., а имеет к нему лишь косвенное отношение, при этом банковская гарантия по своей правовой природе является односторонней сделкой, а отношения по банковской гарантии между ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" и ООО "РАСЭН СТРОЙ" закончились исполнением Банком своих обязательств.

Поскольку истец не выступает стороной обязательства, существующего между гарантом и бенефициаром, установленные в банковских гарантиях права и обязанности не распространяются на истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что убытки, взыскиваемые истцом на основании ст. 375.1 ГК РФ, являются самостоятельным видом ответственности, установленной законом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что при обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных подрядных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков.

Заявитель считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на договорных правоотношениях сторон, при этом лица, участвующие в деле, установили территориальную подсудность споров, которые могут возникнуть из договора и банковской гарантии.

Представитель ООО "РАСЭН СТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 22 марта 2016 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в Арбитражный суд Московской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на договорных правоотношениях сторон, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что убытки возникли у него в связи с неправомерным получением ответчиком денежных средств по банковской гарантии, выданной ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)".

Основанием для получения указанных денежных средств послужило обращение ООО "РАСЭН СТРОЙ" (бенефициара) к ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" (гаранту) в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (принципалом) своих обязательств по договору N 20130808-ТКЕ от 08.08.2013 г.

В банковской гарантии указано, что все разногласия, возникающие из настоящей гарантии или в связи с ней, должны рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

В пункте 11.3 договора N 20130808-ТКЕ от 08.08.2013 г. стороны согласовали, что в случае, если сторонам не удалось достичь мирного урегулирования споров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив основания и предмет настоящего иска, а также его нормативно-правовое обоснование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не вытекает из договора N 20130808-ТКЕ от 08.08.2013 г., а имеет к нему лишь косвенное отношение.

Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ, которая регулирует внедоговорные обязательства. Предметом спора является списание денежных средств по банковской гарантии.

Что касается подсудности, установленной в банковской гарантии, то арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения договорной подсудности.

Банковская гарантия по своей правовой природе является односторонней сделкой. Отношения по банковской гарантии между ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" и ООО "РАСЭН СТРОЙ" закончились исполнением банком своих обязательств.

Истец в исковом заявлении указал на то, что он в порядке регресса возвратил банку перечисленные ООО "РАСЭН СТРОЙ" денежные средства.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, убытки, взыскиваемые истцом на основании указанной нормы права, являются самостоятельным видом ответственности, установленной законом, а не вытекают из договорных отношений. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-КГ15-10781 по делу N А41-68872/2014.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь общим правилом территориальной подсудности, предусмотренный ст. 35 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом правильно определена подсудность спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-9368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов