Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8629/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-9368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР": Акинфеева О.А., по доверенности N 813-юс от 01.01.15, паспорт; Быданов Д.Л., по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.16, зарегистрированной в реестре за N 1-309, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Расэн Строй": Малинин В.В., Зориктуев Ц.В., по доверенности б/н от 15.01.16, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-9368/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" (ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" (ООО "РАСЭН СТРОЙ"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)" (ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)"), о взыскании убытков в размере 4 906 250 руб. и в сумме 235 000 евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 906 250 руб. за период с 19 января 2016 года по день исполнения решения суда и на сумму 235 000 евро за период с 26 января 2016 года по день исполнения решения суда, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва). Арбитражный суд Московской области решением от 29 апреля 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "РАСЭН СТРОЙ" в пользу ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" убытки в размере 4 906 250 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права. В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 08 августа 2013 года ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" (субподрядчик) и ООО "РАСЭН СТРОЙ" (генподрядчик) заключили договор N 21030808-ТКЕ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке 32 комплектных лифтов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: жилищно-административный центр с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. М. Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3. Согласно статье 3 договора цена договора состоит из цены оборудования в размере 1 900 000 евро и цены монтажа оборудования в размере 19 625 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом ответчику были предоставлены следующие банковские гарантии, выданные третьим лицом: гарантия предоплаты N 9561501398В от 14.12.2015 на сумму 4 906 250 руб., покрывающая надлежащее выполнение обязательств по внесению предоплаты истцом, а также гарантия исполнения обязательств N 9561501397В от 14.12.2015 на сумму 235 000 евро, что составляет 10 % от общей стоимости договора. 24 декабря 2015 года ответчик обратился к третьему лицу с требованием об осуществлении платежей по указанным гарантиям, в результате чего ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" выплатило ООО "РАСЭН СТРОЙ" 4 905 250 руб. и 19 777 670,5 руб. (эквивалент 235 000 евро). 29 января 2016 года ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" обратилось к ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" с требованием о возмещении выплаченных по банковским гарантиям сумм, в связи с чем истец выплатил третьему лицу 4 906 250 руб. и 19 777 670,50 руб. Полагая, что у ответчика не имелось оснований для обращения к третьему лицу с требованием о выплате по банковским гарантиям, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 906 250 руб., исходил из того, что данная банковская гарантия покрывала исключительно надлежащее выполнение обязательств по внесению предоплаты истцом, в связи с чем она не может быть направлена на возмещение ответчику иных убытков, связанных с исполнением договора. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что при выполнении работ по договору истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем ответчик на основании п. 3.9.1. договора имел право на получение Гарантии исполнения обязательств N 9561501397В от 14.12.2015 на сумму 235 000 евро. Кроме того, суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что Гарантия исполнения обязательств N 9561501397В от 14.12.2015 на сумму 235 000 евро выдавалась на исполнение истцом обязательств по договору и не предусматривала покрытие ответственности в виде неустойки и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств. Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что работы по договору были частично выполнены истцом, в связи с чем требования по гарантии могли быть предъявлены только в части неисполненных истцом обязательств по монтажу оборудования на сумму 2 943 749 руб. 93 коп. Кроме того, общество считает, что суд не принял во внимание, что стороны согласовали неустойку в договоре в качестве исключительного средства защиты в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств, в связи с чем у ответчика имелось право на взыскание договорной неустойки, но не право на получение банковской гарантии. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что несвоевременное исполнение истцом обязательств по договору связано с неисполнением ответчиком встречных обязательств по своевременной передаче стройплощадки, при этом полагает, что суд не принял во внимание, что по условиям договора максимальный размер штрафных санкций не может превышать 5% от цены договора, которые на основании ст. 333 ГК РФ могут еще и быть снижены. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по аналогии со ст. 1107 ГК РФ, а также не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, не предъявившего истцу каких-либо требований в отношении возмещении убытков и уплате неустойки, а сразу обратившегося в банк. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из способов обеспечения исполнения договора является оформление банковской гарантии. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения стороной возложенных на нее обязательств, способ обеспечения трансформируется и становится способом защиты права. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "РАСЭН СТРОЙ" о выплате по Гарантии предоплаты N 9561501398В от 14.12.2015 на сумму 4 906 250 руб. являлось необоснованным, поскольку данная гарантия предоставлялась только в целях обеспечения обязательств по внесению предоплаты и не выдавалась для покрытия убытков ответчика, обусловленных просрочкой истца в выполнении работ по договору. Что касается требования общества о взыскании убытков, связанных с выплатой по Гарантии исполнения обязательств N 9561501397В от 14.12.2015 на сумму 235 000 евро, то суд обоснованно отказал в его удовлетворении в связи со следующим. Пунктом 3.9.1 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что гарантия исполнения обязательств обеспечивает исполнение любых обязательств субподрядчика по договору. На субподрядчика возлагается обязанность предоставить генподрядчику банковскую гарантию, обеспечивающую любые обязательства субподрядчика по договору. Пунктом 15.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязан возместить убытки в том числе, если убытки возникают вследствие небрежного или намеренного опоздания в выполнении своих обязательств. Материалы дела свидетельствуют, что при исполнении принятых на себя по договору обязательств истец допустил просрочку, в связи с чем ответчик в силу пункта 3.9.1. договора приобрел право на получение банковской гарантии. Как указывает ответчик и подтверждает это представленными в материалы дела документами, ООО "РАСЭН СТРОЙ" понесло убытки в размере 27 601 534,08 руб. в связи с просрочкой истцом исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда. Сумма убытков ответчика составила сумму неустойки, начисленную заказчиком ответчику в связи с несвоевременной сдачей работ по договору и зачтенную заказчиком в связи с наличием встречного однородного обязательства. Гражданское законодательство не содержит обязательного требования о включении условия об уплате неустойки в текст банковской гарантии, при этом предъявление требований к гаранту не связано с обязательностью взыскания долга с субподрядчика. В связи с вышеизложенным довод истца о том, что предъявление требований в банк по гарантии в отсутствие предъявления требований к истцу в отношении возмещении убытков и уплате неустойки свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, не может быть признан обоснованным. Ссылку ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" на то, что по условиям договора максимальный размер штрафных санкций не может превышать 5% от цены договора, которые на основании ст. 333 ГК РФ могут еще и быть снижены, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной. В пункте 14.1. договора сторонами достигнуто соглашение не об ограничении ответственности, а об установлении неустойки в размере, не превышающем 5 % от цены договора (п. 14.1 договора). Пунктом 14.2 стороны установили размер неустойки 0,1 % от цены договора, но не более 5 % от цены договора за нарушение сроков выполнения работ. Согласно п. 15.2 договора общая сумма всех убытков, подлежащих возмещению, штрафов и пени не может превышать 15 % от общей стоимости договора. Сумма в размере 235 000 евро составляет 10 % от общей стоимости договора, что не превышает сумму, установленную п. 15.2. договора. Что касается довода истца о том, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ явилась следствием просрочки ответчика по исполнению встречных обязательств, в том числе, по оплате, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной. В соответствии со пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Поскольку истец о невозможности выполнения работ и/или о приостановлении выполнения работ ответчика не уведомлял, он лишился возможности ссылаться на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств. которые привели к нарушению сроков выполнения работ субподрядчиком. Кроме того, согласно доводам истца, с учетом просрочки ответчика, срок выполнения работ должен быть определен как 26.11.2014, однако просрочка исполнения истца обязательств по выполнению работ составила после 26.11.2014 еще 75 дней, что, в любом случае, позволяет ответчику начислить неустойку в сумме, с учетом пунктов 3.1.1, 14.2 договора, эквивалентной 117 500 евро. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение истцом обязательств в срок не позднее 26.11.2014 исключило бы несение ответчиком убытков в размере 27 601 534,08 руб., поскольку ответчику неустойка в размере 27 601 534,08 руб. была начислена заказчиком за период с 28.11.2014 по 05.03.2015. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части требований. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07, от 08.03.2003 N 10360/02. Аналогия со ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку неосновательное обогащение не является видом ответственности за нарушение исполнения обязательства. Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору были частично выполнены, в связи с чем требования по гарантии могли быть предъявлены только в части неисполненных истцом обязательств по монтажу оборудования на сумму 2 943 749 руб. 93 коп., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться. На момент расторжения договора условия для выплаты по банковской гарантии (ненадлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром) уже имели место. Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-9368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева