Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2711/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-99065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрыкин П.А., представитель по доверенности от 28.07.2015 г.,

от ответчика: Иванов Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2016 г.,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-99065/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ООО "ТМР импорт" о предоставлении встречного обеспечения,

по иску ЦФ Фридрихсхафен АГ к ООО "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле третьих лиц: Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

УСТАНОВИЛ:

Компания ZF Friedrichshafen AG (ЦФ Фридрихсхафен АГ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком в виде стилизованной птицы в треугольнике (свидетельство о регистрации N 77180) и товарным знаком по свидетельству о регистрации N 729133, а также обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары ДТ N 10108060/021115/0001194, на которых используются товарные знаки истца, взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 рублей (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в количестве 36 ед., ввезенные ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/021115/0001194, маркированные товарным знаком стилизованная птица в треугольнике (свидетельство о регистрации N 77180) и товарным знаком (свидетельство о регистрации N 729133), находящиеся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенном по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

09 февраля 2016 года от ответчика поступило ходатайство об обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве встречного обеспечения (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано (л.д. 10-11).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 13-17).

Курская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 21).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу (ответчику).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчика в случае отсутствия встречного обеспечения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованный товар был ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/021115/0001194 02.11.2015 г. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 15110-2 от 26.02.2015 г. товар должен был быть передан покупателю в течение 30 дней. В случае нарушение сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от получения товара (л.д. 8).

Поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения прошло более 30 дней, ответчик считает, что покупатель откажется от приобретения товара и ответчик не сможет его реализовать (л.д. 5).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, при принятии определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в количестве 36 ед., ввезенные ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/021115/0001194, судом были оценены: разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов истца и ответчика; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

В то же время, представление встречного обеспечения истцом повлечет для него прямые единовременные финансовые затраты в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения (л.д.15), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТМР импорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-99065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская