Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3155/16

гор. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-26650/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-26650/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (ОГРН 1026303056537)

к Комитету управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (ОГРН 1026303767050)

о взыскании 1 122 077 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова О.А. представитель по доверенности N 140 от 07.12.2015;

от ответчика - Храмова А.А. представитель по доверенности N 6 от 15.01.2016.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Комитету управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 977 953 руб. 43 коп., составляющих переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3 от 20 января 2004 года за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года суд взыскал с Комитета управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" 977 953 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 559 руб. 06 коп. В остальной части исковое заявление суд оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 661 руб. 94 коп.

Заявитель - Комитет управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 977 953 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 559 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2016 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства экономического развития Российской Федерации N Д22и-185 от 19 февраля 2016 года.

Представить истца возражал против приобщения к материалам дела данного документа.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - письма Министерства экономического развития Российской Федерации N Д22и-185 от 19 февраля 2016 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что письмо получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания 977 953 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 559 руб. 06 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания 977 953 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 559 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы Администрации Кошкинского района от 19 января 2004 года N 40-р. между муниципальном образованием Колшкинский район в лице комитета управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (арендатор) заключен договор N 3 от 20 января 2004 года аренды земельного участка площадью 32 748 кв.м с кадастровым номером 63:24:1301009:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, станция Погрузная, ул. Первомайская, 51, для размещения производственной базы сроком на 5 лет.

Разделом 2 договора к договору определен размер и порядок внесения арендной платы ежеквартально равными частями до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20 января 2004 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08 марта 2004 года.

На указанном земельном участке, право собственности на который не разграничено, расположены объекты недвижимости Погрузнинской нефтебазы, принадлежащие истцу на праве собственности: сооружения (водоем-2, объем 100 куб.м), сооружение водопровод нефтебазы, нежилое здание (здание конторы), здание операторной, нежилое здание (тарный склад), машино-насосная станция, сооружение (пожарный водоем, состоящий из двух резервуаров объемом 50 куб.м), сооружение (эстакада железнодорожная), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты (дата государственной регистрации права собственности 25 сентября 2003 года) и кадастровым паспортом земельного участка.

Истец полагает, что поскольку земельный участок принадлежал правопредшественнику истца Погрузнинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами (структурное подразделение Самарского государственного объединения "Самаранефтепродукт"), размер арендной платы должен составлять 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, арендодатель неправомерно в спорный период начислял арендную плату в большем размере на основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику предарбитражное уведомление от 08 июля 2015 года N 01-1107-145 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 3 от 20 января 2004 года, которое осталось без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Самарской области "О земле") органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, находящемся на не принадлежащем прежнему собственнику объекта земельном участке на праве собственности, покупатель (новый собственник объекта недвижимости) приобретает право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Кошкинского райисполкома от 16 июля 1992 года Погрузнинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами предоставлено 6 га земель в постоянное (бессрочное пользование) для размещения производственной базы, о чем выдано свидетельство N 000327 от 20 июля 1992 года.

Согласно Уставу Самарского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами "Самаранефтепродукт" Российского государственного конценат "Роснефтепродукт" 1991 года Погрузнинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами является несамостоятельным структурным подразделением, входящим в состав объединения (приложение к Уставу).

На основании приказа Российского государственного концерна "Роснефтепродукт" от 22 апреля 1992 года N 28 изменен статус Самарского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами "Самаранефтепродукт" и изменено наименование на Самарское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами ("Самаранефтепродукт").

Постановлением Администрации Кошкинского района Самарской области от 23 февраля 1993 года N 253 по результатам обмеров земельных участков за Погрузнинским предприятием по обеспечению нефтепродуктами закреплено в пользование 4,34 га.

Приказом по Самарскому государственному предприятию по обеспечению нефтепродуктамиот 03 ноября 1993 ода N 181 предприятие преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Самаранефтепродукт", в состав которого входит Погрузнинская нефтебаза.

Согласно справки Кошкинской сельской Администрации Самарской области от 27 сентября 2000 года объектам недвижимости Погрузнинской нефтебазы присвоен адрес ст. Погрузная, ул. Первомайская, 51.

Решением единственного учредителя ОАО "Самаранефтепродукт" ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" принято решение об участии в ООО "Тольятти-Терминал М" путем внесения вклада в уставный капитал, в числе которых имущество Погрузнинской нефтебазы, расположенные на спорном земельном участке.

Право собственности на объекты недвижимости и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло от ООО "Тольятти-Терминал М" к ООО "Самара-Терминал" в результате реорганизации последнего в форме присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Таким образом, ООО "Самара-Терминал" с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объект недвижимого имущества Клявлинской нефтебазы приобрело право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под ними земельным участком.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, следует иметь ввиду, что в Федеральном законе от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками. Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер годовой арендной платы за арендуемый истцом земельный участок в данном случае должен определяется в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 года по делу N А55-21415/2014.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:24:1301009:0001, установленная Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 составляет 3 367 804 руб. 32 коп., а с 01 января 2014 года - в размере, установленном Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 - 6 016 462 руб. 56 коп. Размер арендной платы, исходя из 2 % от кадастровой стоимости за период 4 квартал 2013 года - 2 квартал 2015 составляет 264 689 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что за период 01 ноября 2013 года по 30 октября 2015 года арендатор внес 1 242 642 руб. 50 коп. за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок расчетов между истцом и ответчиком, кроме того ответчиком не оспаривается. Таким образом, излишне уплачено 977 953 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 977 953 руб. 43 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятого по делу N А55-26650/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-26650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко