Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-958/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-13843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-13843/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника-Юг", г. Ставрополь, ОГРН 1132651032051, ИНН 2635825953) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании незаконным и отмене решения по делу N 75 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.01.2015, о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.10.2015,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 584, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника-Юг" - представитель Влазнева В.С. по доверенности от 19.12.2014,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника - Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу N 75 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.01.2015, о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.10.2015 и о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2015 N 584.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки. Во вменяемом административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности, основания для снижения штрафа ниже низшего предела - отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Вина Общества, состав и событие административного правонарушения установлены Управлением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, 06.02.2015 в г. Ставрополе на пересечении ул. Ломоносова и ул. Дзержинского, в районе дома N 152, сотрудником Управления выявлен факт размещения на щите наружной рекламы информации следующего содержания: "CRONA жилой квартал. Ипотека 12,95% Brusnika. ВТБ 24. 23-00-11". Реклама на щите зафиксирована с помощью цифрового фотоаппарата.

При детальном рассмотрении фотографии сотрудниками Управления было установлено, что в данной рекламе указаны условия предоставления кредита, следующего содержания: "Застройщик ООО "Брусника-Юг". Проектные декларации по всем строительным объектам размещены на сайте www.stavropol.brusnika.ru. Ипотека предоставляется Банк ВТБ24 (ПАО). Условия продукта ВТБ " "Ипотека. Строящееся жилье". Ставка фиксированная 12,95, на первые 3 года кредита. На оставшийся период ставка 15,95%. Срок кредитования до 50 лет (кратный 12 мес.). Первоначальный взнос от 20% в рамках продукта "Ипотека. Строящееся жилье". Максимальный размер первоначального взноса при сумме кредита до 2 мил. Не должен превышать 65 % стоимости приобретаемой недвижимости. Сумма кредита - от 600 тыс. руб. Комиссия на выдачу кредита и рассмотрение 3 заявки отсутствует. Валюта кредитования-рубли. Обеспечение по кредиту -залог приобретаемого жилого помещения. Досрочное погашение (полное/частичное) в ВТБ24 без ограничений по сумме, без штрафов и моратория. Страхование до оформления собственности - риск утраты жизни и трудоспособности, после оформления - риск утраты жизни и трудоспособности и риск утраты (гибели) или повреждения приобретаемой квартиры процентная ставка по ипотечному кредиту увеличивается на 1%. Возможны дополнительные расходы при аренде банковской сейфовой ячейки/при использовании безналичной формы расчета/при использовании аккредитива; расходы связанные с государственной регистрацией договора купли-продажи/договора долевого участия; закладной; расходы на услуги нотариуса. Указанные условия кредитования действительны на 28.02.2015 г. Предложение "не является публичной офертой (ст.437 ГК РФ)" Подробности на сайте www.vtb24.ruБанк ВТБ (ПАО). Генеральная лицензия Банка России N 1623. Реклама.".

Указанная информация об условиях предоставления финансовой услуги (кредита), находится в нижней части рекламной конструкции и выполнена меньшим шрифтом по сравнению с текстом в верхней части.

07.08.2015 Управлением возбуждено дело N 75 по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки Управлением установлено, что рекламодателем указанной рекламы является Общество.

По результатам рассмотрения дела N 75 Управлением принято решение от 16.10.2015 о признании рекламы Общества ненадлежащей.

По мнению Управления, Обществом допущены нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Обществу выдано предписание от 16.10.2015 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.10.2015 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения дела N 75 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение от 16.10.2015, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, в отношении Общества и в присутствии его представителя составлен протокол N 349 об административном правонарушении.

30.10.2015 должностным лицом Управления принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000р.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рекламной информации Общества отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, присутствовали, однако форма представления сведений такова, что данная информация не могла быть воспринята потребителями. Совокупность таких особенностей размещения вышеуказанной рекламы, как месторасположение рекламной конструкции, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написана существенная информация об услуге, не обеспечивают нормальное восприятие потребителем всей информации, делая доступным для нормального восприятия только текст рекламы, выполненный крупным шрифтом, что в отсутствие доступных для нормального восприятия сведений о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе наружная реклама направлена на относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта, так как предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, находящемуся рядом с рекламной конструкцией, либо на противоположной стороне дороги, а также водителей транспортных средств и пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации.

Кроме того, реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ею, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

В рассматриваемом случае отсутствие существенной информации о рекламируемой услуге направлено на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - условиям приобретения товара - с целью интенсификации спроса на приобретение товара.

Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами: решением от 16.10.2015 по делу N 75, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015 N 349, постановлением от 30.10.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для снижения суммы административного штрафа, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (300000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-13843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов