Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10147/16 (ключевые темы: договор поручительства - судебное решение - крупная сделка - право на обжалование - поручительство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10147/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-116612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакланова С.Р. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-116612/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску ОАО Банка ВТБ (ИНН 7702070139) к ООО "Фирма "Мираж" (ОГРН 1035007910893) третьи лица 1.ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" (ИНН 5027118880) 2.ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764) о взыскании 103 512 057 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельникова М.В. по доверенности от 18 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" - не явился, извещен; ООО "Ейская мануфактура" - не явился, извещен;

от Бакланова С.Р. - Сомова О.А. по доверенности от 04 апреля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Мираж" на основании договора поручительства от 08.07.2014 N 00779/МР- ДП1 о взыскании 103 512 057 руб. 12 коп. по договору кредитному соглашению от 08.07.2014 N 00779/МР, в том числе 100 000 000 руб. просроченный основной долг по кредиту, 2 783 642 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом, 681 руб. 78 коп. комиссия за обязательство, 675 270 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, 52 436 руб. 57 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 26 руб. 18 коп. неустойка за просрочку уплаты комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-116612/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Бакланов Сергей Рудольфович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бакланова С.Р. указано, что решение суда первой инстанции основано на заключенном между истцом и ответчиком договоре поручительства N 00779/МР-ДП1 от 08.07.2014. Однако, как указывает заявитель жалобы, указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением правил, установленных ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Заключенный договор поручительства является для ответчика одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Однако, Бакланов С.Р., являясь участником ООО "Фирма "Мираж", не принимал участия в одобрении данной сделки. Как указывает заявитель жалобы, о факте заключения договора поручительства ему стало известно 08.02.2016 из материалов арбитражного дела, размещенных на официальном сайте федеральных арбитражных судов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку доверителем была выдана доверенность представителю только 04.04.2016, в связи с чем представитель не смог ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Бакланова С.Р., как участника общества не содержат

Тот факт, что Баланов является участником ООО "Фирма "Мираж", который не принимал участия в одобрении договора поручительства, являющегося для общества крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, не свидетельствует, что принятым решением о взыскании долга по договору нарушены права заявителя.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица, в связи с чем, для рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по договору указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку сделка поручительства в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

По указанным основаниям заявитель апелляционной жалобы не является заинтересованным лицом, наличие статуса участника общества не свидетельствует о заинтересованности Бакланова Р.С. в настоящем деле, поскольку права и интересы Бакланова, не являющегося субъектом спорных правоотношений, принятым решением не затрагиваются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает его прав и законных интересов.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемый судебным акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, производство по апелляционной жалобе Бакланова Р.С. подлежит прекращению на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бакланова С.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-116612/15 прекратить.

Возвратить Бакланову С.Р. из Федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская