Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1134/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

Дело N А04-12070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Администрации Серышевского района: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Деним-А": Измайлова Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 05.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деним-А"

на решение от 18.02.2016

по делу N А04-12070/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Администрации Серышевского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деним-А"

о взыскании 20 916,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серышевского района (ОГРН 1022800710173, ИНН 2824001246, место нахождения: 676355, Амурская областьпгт. Серышево, ул. Ленина, 7; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деним-А" (ОГРН 1072801007454, ИНН 2801122036, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 10; далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа 20 916, 65 руб. за неисполнение условий муниципального контракта N 2014.160234 от 04.07.2014 на оказание услуг по карантинному содержанию безнадзорных животных на территории Серышевского района.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о прекращении обязательств перед истцом по оплате штрафа в связи с односторонним отказом истца от контракта и отказа возвратить сумму обеспечения по контракту. Одновременное удержание обеспечения и начисление штрафа является двойной ответственностью и приведет к неосновательному обогащению истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в заседание на 07.04.2016 на 12 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети информационно-коммуникационной сети интернет.

Определением от 06.04.2016 удовлетворено ходатайство ответчика на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством ВКС доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.160234 на оказание услуг по карантинному содержанию безнадзорных животных на территории Серышевского района по условиям которого исполнитель обязался в срок с даты заключения по 31.12.2014 оказать услуги в соответствии с технической частью по приложению N 1, заказчик обязался по окончании оплатить стоимость 209 166, 50 руб.

На основании пункта 9.3.2 исполнитель обязан оплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен фиксированным в размере 10% от цены контракта.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта при существенном его нарушении со стороны исполнителя, в том числе просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 13.2.1.1), установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, предоставленных исполнителем (пункт 13.2.1.2), проведения процедуры ликвидации исполнителя или наличия решения суда о признании исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 13.2.1.3), в случае приостановления деятельности исполнителя в порядке КОАП (пункт 13.2.1.4), если у исполнителя имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты и размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов исполнителя (пункт 13.2.1.5), в иных предусмотренных действующим законодательством случаях (пункт 13.2.2), если в ходе исполнения контракта будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям (пункт 13.3).

В нарушения принятых на себя обязательств исполнитель не приступил к оказанию услуг, в связи с чем, заказчик направил письмо от 15.10.2014 с указанием на нарушение исполнителем условий контракта, просрочке начала работ и требованием немедленно приступить к работам.

Поскольку требования не были исполнены, заказчик информационным уведомлением от 19.12.2014 сообщил исполнителю о неисполнении контракта, заявил об одностороннем отказе от контракта через десять дней после уведомления и необходимости оплаты штрафа 10 % от цены контракта, т.е. 20 916, 65 руб. на основании пункта 9.3.2 контракта.

Неоплата штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГУК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В силу частей 1,3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом заказчика по причине просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).

Установив неисполнение условий контракта, заказчик отказался от контракта, в связи с чем, он считается прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено до направления отказа от контракта, заказчик сообщал исполнителю о неисполнении контракта, в связи с чем, потребовал оплаты штрафа в размере, предусмотренным пунктом 9.3.2 контракта в сумме 20 916, 65 руб.

Поскольку требования не были исполнены добровольно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В качестве доводов к отмене судебного акта представитель ответчика указывает на внесение суммы обеспечения по контракту 20 916, 65 руб., письменный отказ заказчика возвратить сумму обеспечения и прикладывает к жалобе копию платежного поручения N 73 от 3.07.2014, претензии N 1/14 от 21.08.2015 с просьбой о возврате обеспечения по муниципальным контрактам N 2014.160438, N 2014.160234, N 2014.171467, копию письма администрации N 01-29-6445 от 21.09.2015, копию скриншота электронной почты sl1116@mail.ru/

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании данных разъяснений и особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательство, о чем вынесено протокольное определение, документы подлежат возврату ответчику.

Доводы жалобы о невозможности их представить в связи с неполучением сведений о рассмотрении дела отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 25.12.2015 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенно производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок до 26.01.2016 представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 17.02.2016.

Определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде размещены 26.12.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью (номер почтового идентификатора 67502393715677) по юридическому адресу ответчика: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 10;, который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный адрес так же указан ответчиком в муниципальном контракте как место своего нахождения, а так же в исковом заявлении.

Судебное извещение ответчику возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.

В жалобе ответчик указывает на иной адрес своего нахождения в г. Благовещенск, ул. Ленина, 130 оф. 204.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом в обязательном порядке отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом, оснований для перехода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

По приведенным основаниям решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2016 по делу N А04-12070/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев