Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-1409/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-23075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны Цветковой О.А., действующей по доверенности от 16.03.2014 N 1Д-508, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., действующей по доверенности от 11.11.2015 N 42, Биленькой А.Г., действующей по доверенности от 16.10.2015 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны (410047, Саратовская область, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-23075/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны (410047, Саратовская область, г. Саратов)

заинтересованные лица: Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" (410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 1, ОГРН 1116450012326, ИНН 6450053370),

общество с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соборная, д. 44/58, ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967),

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Магомедова Динара Ибрагимовна (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Цветкова Любовь Сергеевна (далее - заявитель, ИП Цветкова Л.С., должник) с заявлением об отмене постановления Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.07.2015, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" на счёте 40817.810.6.5600.2500855; об обязании возвратить обратно незаконно списанные с него денежные средства в пользу ненадлежащего взыскателя ООО "Новострой 21 век"; об отмене постановления Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2015 в размере 45 028,90 руб.; об отмене акта Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2015 в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р 700 МК/64, паспорт ТС серия 78 УН номер 072710; о взыскании с ответчика в пользу истца незапланированных транспортных расходов в размере 4000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", общество с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп", судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Магомедова Динара Ибрагимовна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 78082 2, N 410031 95 78083 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 78085 3, N . Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-155/2013 с ИП Цветковой Л.С. в пользу ООО "Новострой 21 век" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2010 в размере 588 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 руб.

23 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС N 003782295 о взыскании с ИП Цветковой Л.С. задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2010 в размере 588 500 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 770 руб.

16 декабря 2014 года на основании указанного исполнительного листа Кировским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 70663/14/64042-ИП (т.1 л.д.44).

12 января 2015 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-155/2013 вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца ООО "Новострой 21 век" на правопреемника - ООО "РекордФинансГрупп" в отношении права требования взысканной денежной суммы, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013.

31 июля 2015 года Кировским РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе в ОАО "Сбербанк России" на счёте 40817.810.6.5600.2500855.

03 августа 2015 года старшим судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.07.2015, согласно которому в установочной части на первом листе в первом абзаце вместо слов "Крючкина Алтнай Айбулатовна" считать правильным "Магомедова Динара Ибрагимовна". В постановочной части на третьем листе в одиннадцатом абзаце вместо слов "Крючкина А.А." считать правильным "Магомедова Д.И." В ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.07.2015 принадлежит приставу Магомедовой Д.И.

03 августа 2015 года Кировским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 по делу А57-155/2013 о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель ООО "Новострой 21 век" заменён правопреемником ООО "РекордФинансГрупп".

16 сентября 2015 года Кировским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с ИП Цветковой Л.С. исполнительского сбора в размере 45 028,90 руб. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р 700 МК / 64, паспорт ТС серия 78 УН номер 072710.

Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Цветкова Л.С. обратилась в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренные акты приняты судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены.

Апелляционная коллегия, учитывая как заявлены требования, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания оспоренных действий незаконными требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что права должника судебным приставом не нарушены, совокупность необходимых условий отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерльного закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах от 31.07.2015 04 августа 2015 года поступили денежные средства с расчётного счёта 42307810456002508523 в сумме 5816,28 руб., денежные средства с расчётного счёта 40817810656002500855 в размере 1924,30 руб.

10 августа 2015 года поступили денежные средства с расчётного счёта 42307810456002508523 в сумме 0,30 руб.

24 августа 2015 года поступили денежные средства с расчётного счёта 42307810456002508523 в сумме 8852,25 руб.

03 сентября 2015 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, на который поступают алименты, поскольку должник предоставил справку о том, что на расчетный счёт N 42307810456002508523 поступают алименты.

14 сентября 2015 денежные средства, списанные с расчётный счёта 42307810456002508523, возвращены ИП Цветковой Л.С. на указанный счёт.

В рамках настоящего дела ИП Цветковой Л.С. оспаривается постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.07.2015, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" на счёте 40817.810.6.5600.2500855. Заявитель просит обязать возвратить обратно незаконно списанные с него денежные средства в пользу ненадлежащего взыскателя ООО "Новострой 21 век".

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушений в отношении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте 40817.810.6.5600.2500855, судебным приставом допущено не было.

Денежные средства со спорного расчётного счёта поступали на депозитный счёт Кировского РОСП и не перечислялись на расчетный счёт ООО "Новострой 21 век". Длительное неперечисление денежных средств на счёт взыскателя и ненаправление копии постановления о внесении изменений в постановление от 03.08.2015 в адрес сторон исполнительного производства не нарушает прав должника.

16 сентября 2015 года Кировским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с ИП Цветковой Л.С. исполнительского сбора в размере 45 028,90 руб. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р 700 МК/64, паспорт ТС серия 78 УН номер 072710 (т.1 л.д.19-20).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии со статьёй 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.

Положения приведённой нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2014, составленный в рамках исполнительного производства N 70663/14/64042-ИП, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

ИП Цветкова в апелляционной жалобе указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 70663/14/64042-ИП получена должником 26 декабря 2014 года, в этот же день исполнительное производство приостановлено в связи с заменой взыскателя. Должник не знал о возобновлении исполнительного производства и смене взыскателя на ООО "РекордФинансГрупп". Таким образом, ИП Цветкова полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2015, поскольку должник не отказывается оплатить задолженность надлежащему взыскателю по исполнительному производству.

Апелляционной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФССП по Саратовской области пояснил, что постановление о приостановлении исполнительного производства N 70663/14/64042-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26 декабря 2014 года, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность предпринимателем не оплачена.

Также, апелляционной инстанцией учитывается, что после замены взыскателя по исполнительному производству N 70663/14/64042-ИП на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования исполнительного документа должником так и не исполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Цветковой Л.С. не представлено доказательств, что исполнительное производство N 70663/14/64042-ИП приостанавливалось судебным приставом-исполнителем. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится не подлинный, а усечённый вариант постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.07.2014, также отклоняются апелляционной коллегией. Должником не представлено иного экземпляра постановления от 31.07.2014, текст которого отличался бы от постановления, находящегося в материалах исполнительного производства.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями прав и имущественных интересов ИП Цветковой Л.С., учитывая обязательность исполнения решения по делу N А57-155/2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не осуществлялось никаких исполнительных действий до 04 августа 2015 года, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно заявленным требованием бездействие судебного пристава-исполнителя должником не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ИП Цветковой Л.С. морального вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании морального вреда установлению подлежит, в том числе факт наличия у ИП Цветковой Л.С. морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и моральным вредом, возникшим у заявителя.

Указанные обстоятельства ИП Цветковой Л.С. не доказаны.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд не установил факта неправомерности вынесения оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя, то оснований для установления факта причинения заявителю морального вреда также не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объёме, судебные расходы, понесённые заявителем в суде первой инстанций в размере 40 000 руб. и транспортные расходы в размере 4 000 руб., возлагаются на заявителя.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 по делу N А57-23075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина