Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-829/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - раскрытие информации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-829/16

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А63-12049/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-12049/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой СК" (г. Махачкала, ОГРН 1040502624909) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Махачкала, ОГРН 1120523000080) о взыскании задолженности в размере 5 158 236 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 034 рублей 57 копеек, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 5 158 236 рублей 99 копеек и 75 034 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, не извещение общества о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество одновременно с жалобой обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 16.11.2015. Ходатайство мотивировано не извещением его о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда принято от 16.11.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 17.11.2015 и истек 16.12.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.11.2015 подана 11.02.2015, что подтверждается оттиском печати почтовой службы на конверте заявителя, а также указанное следует из приложенного к апелляционной жалобе копии платежного документа об оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, датированной 11.02.2015. То есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель указал дату - январь 2016 года, с которой узнал об оспариваемом решение суда от 16.11.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л. д. 8) местом нахождения общества (ОГРН 1120523000080) является: 367027, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, дом 7.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.10.2015 направлялось обществу по указанному выше адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение арбитражного суда от 12.10.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.10.2015.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, поскольку в материалы дела представлено уведомление N 35502991159959 и 35502991159980 (том 2, л. д. 18-19) о получении определения суда первой инстанции о рассмотрении иска 12.11.2015, указанное уведомление о получении определения суда получено обществом 21.10.2015 по юридическому адресу - г.Махачкала, ул.Керимова, дом 7, и по почтовому адресу - г.Махачкала, ул. Дзержинского, дом 17 "б", указанному в фирменном бланке общества (том 1, л. д. 113).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая, что заявителю было известно о начавшемся споре, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, и состоявшемся судебном акте по спору, с целью подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что решение суда от 16.11.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.11.2015, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель не указал причины, по которым с момента опубликования решения суда и до 16.12.2015 (последний день на обжалование решения суда от 16.11.2015), а также до 21.12.2015 (с учетом просрочки суда первой инстанции в опубликовании) оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение месяца с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представил.

Доводы заявителя об отсутствии в его штате работников с фамилиями Магомедова и Магомедалиева, получившие определение суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку противоречит представленной в материалы дела информации о реквизитах заявителя (том 1, л. д. 95), подписанной директором общества, подписавшем апелляционную жалобу, в котором Магомедалиева М.У. указана как главный бухгалтер общества, подпись как бухгалтера которой также стоит в уведомлении N 35502991159980 о получении определения суда о принятии иска к рассмотрению на 12.11.2015.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата, в связи с чем доводы ходатайства о восстановлении срока о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ООО "Ростпродукт" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о восстановлении пропущенного процессуального срока обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-12049/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-12049/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков