Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4247/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-30578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.А. (доверенность от 11.01.2016), представитель Сакменов К.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Привалова Т.В. (доверенность от 14.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-30578/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багаевский водный терминал" (ОГРН 1026100705850 ИНН 6103005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

(ОГРН1066165051457 ИНН 6165131790)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багаевский водный терминал" (далее - истец, терминал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору перевалки грузов от 03.07.2015 N 3-2015/п в размере 382 135 рублей 63 копеек, неустойки в размере 44 085 рублей 20 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует подписанное ответчиком дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость услуг по перевалке груза, в связи с чем, истцом изменены условия договора. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в осведомленности ограничения движения судов при полной загрузке. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, поскольку у ответчика имеется счет на оплату от 27.10.2015 N 18, в связи с чем, период, за который начисляется пеня, необходимо считать с 31.10.2015. Апеллянт ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку по условиям договора в обязанности исполнителя входит по соответствующему распоряжению обжаловать судебный акт Арбитражного суда Ростовской области в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, а также представлять интересы клиента при обжаловании указанного акта, в связи с чем, стоимость услуг является завышенной, поскольку данная услуга еще не оказана. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленную стоимость услуг представителя, а ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может быть принята, поскольку представитель истца не является адвокатом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 между терминалом (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор перевалки N 3-2015/п, согласно которому исполнитель принимает обязательства оказать услуги по перевалке сельскохозяйственной продукции, а клиент принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 1, стоимость услуг определялась в зависимости от количества груза, предъявленного ответчиком к перевалке, а именно: 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в том числе НДС 0%, 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 0%, при условии погрузки свыше 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы Российской Федерации.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора непредоставление ответчиком документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС 0%, перечень которых согласован в п. 4.1.10 Договора, стоимость услуг увеличивается на 18%, что соответствует ставке НДС для данного вида услуг, оказываемых на территории Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору, истцом за период с 01.08.2015 по 25.08.2015 на основании заявок ответчика оказаны услуги по перевалке сельскохозяйственной продукции с погрузкой на борт водного транспорта в количестве 9 295, 375 тонн, что подтверждается заявкой на отгрузку от 31.07.2015 N 297, журналом погрузки от 03.08.2015, отчетом сюрвейера от 03.08.2015 о фактической погрузке 3 182,821 метрических тонн, номинацией на погрузку от 11.08.2015 N 300, журналом погрузки от 13.08.2015, отчетом сюрвейера от 13.08.2015 о фактической погрузке 3 150,386 метрических тонн, номинацией на погрузку от 23.08.2015 N 308/1, журналом погрузки от 28.08.2015, отчетом сюрвейера от 25.08.2015 о фактической погрузке 2 962,168 тн.

Обязательства по оплате оказанных услуг по перевалке груза в количестве 3 182, 821 тн на сумму 636 564 рублей 20 копеек + НДС 18%, итого на сумму 642 929 рублей 84 копеек; поскольку истцом были оказаны прочие услуги, счет на сумму 766 189 рублей 01 копейка оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2015 N 462; в количестве 3 150,386 тн на сумму 630 077 рублей 20 копеек + НДС 18%, итого на сумму 743 491 рубль 10 копеек, оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 N 501; в количестве 2 962,168 тн на сумму 592 433 рубля 60 копеек + НДС 18%, на сумму 699 071 рубль 65 копеек, оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 N 595.

Как указывает истец, с учетом согласованных условий оплаты, принимая во внимание то, что счета за оказанные услуги выставлялись по мере погрузки каждой партии, и в начале расчетного периода не было известно, будут ли оказаны услуги по перевалке более 10 000 тн до конца расчетного периода, расчет стоимости производился исходя из цены 200 рублей за одну тонну, с учетом НДС 18%, на основании пунктов 5.2, 4 договора начислялся сверх указанной цены.

Поскольку по итогам расчетного периода (август 2015 года) ответчик не предъявил к перевалке более 10 000 тн груза, стоимость услуг была пересчитана истцом исходя из 250 руб. за одну тонну переваленного груза.

23.09.2015 истец направил ответчику счет на оплату (доплату), а также акты оказанных услуг и счета-фактуры (отправка произведена по электронной почте по адресу ответчика, указанному в пункте 9.3 договора в качестве адреса надлежащего уведомления).

В ответ на указанное требование ответчик направил письмо об отказе от доплаты оказанных ему услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре (исх. N 366 от 23.09.2015, получено истцом 24.09.2015 по электронной почте).

Истец письмом от 05.10.2015 N 108 направил в адрес ответчика требование об оплате, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Письмом от 27.10.2015 N 114 истец направил в адрес ответчика очередное требование, которое также осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 382 135 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.08.2015 по 25.08.2015 на основании заявок ответчика услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции с погрузкой на борт водного транспорта в количестве 9 295,375 тонн, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, ответчиком оказанные услуги оплачены частично.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разногласия сторон, явившиеся причиной обращения с иском по настоящему делу, возникли в связи с предъявлением истцом ответчику к доплате стоимости оказанных услуг исходя из 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в условиях того, что по итогам расчетного периода (август 2015 года) ответчик не предъявил к перевалке более 10 000 тн груза, тогда как счета выставлялись истцом ответчику исходя из цены 200 рублей за одну тонну.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 1, стоимость услуг определялась в зависимости от количества груза, предъявленного ответчиком к перевалке, а именно: 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в том числе НДС 0%, при условии погрузки менее 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы Российской Федерации, и 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 0%, при условии погрузки свыше 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, что из представленных истцом документов невозможно установить факт направления ответчиком истцу по электронной почте подписанного с его стороны дополнительного соглашения, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если иной порядок не согласован в договоре, надлежащим уведомлением одной из сторон другой является отправка писем, уведомлений, актов, претензий и иных документов по следующим адресам электронной почты и номерам факсимильной связи: для ответчика: номер телефона 8 (8632) 273 20 25, 273 20 24, адрес электронной почты td-talanov@mail.ru; для истца: номер телефона 8 (86357) 3 22 22, адрес электронной почты bvt10@mail.ru.

Истцом в материалы дела представлены сведения (скриншоты электронной переписки истца и ответчика), из которых следует, что 02.07.2015 с электронного адреса ответчика td-talanov@mail.ru на электронный адрес истца bvt10@mail.ru поступило письмо об ожидании договора.

03.07.2015 с электронного адреса истца bvt10@mail.ru на электронный адрес ответчика td-talanov@mail.ru был отправлен договор и дополнительное соглашение по цене оказываемых услуг.

06.07.2015 с электронного адреса истца bvt10@mail.ru на электронный адрес ответчика td-talanov@mail.ru был повторно отправлен договор и дополнительное соглашение по цене оказываемых услуг.

06.07.2015 с электронного адреса ответчика td-talanov@mail.ru на электронный адрес истца bvt10@mail.ru поступил договор и дополнительное соглашение по цене оказываемых услуг.

При этом, как уже было указано ранее, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В материалах дела представлена копия дополнительного соглашения к договору, подписанная сторонами, с отражением их печатей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством электронного обмена документами был выслан подписанный экземпляр договора и дополнительного соглашения к нему (оферта), ответчиком он был получен и акцептован, то есть, подписан и отправлен истцу.

Кроме того, представленного в материалы дела письма ответчика от 23.09.2015 N 336 в ответ на выставленный истцом счет на доплату стоимости оказанных услуг следует, что требования по увеличению стоимости перевалки отгруженной пшеницы является необоснованными, поскольку недостача оборота по перевалке составила всего 70, 625 тонны, что является несущественной разницей (в порядке погрешности погрузки теплоходов) для предъявления требований по увеличению стоимости перевалки за отгруженный товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в процессе переговоров между сторонами была достигнута договоренность о стоимости оказываемых по договору услуг, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения к договору перевалки от 03.07.2015 N 3-2015/п.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость услуг истца зависит от количества отгруженной сельскохозяйственной продукции; в случае отгрузки товара свыше 10 000 тонн в календарный месяц на водный транспорт стоимость услуги составит 200 руб. за одну тонну; объем переваленной продукции оказался на 800 тонн меньше оговоренного в дополнительном соглашении.

В пояснениях по делу, представленных представителем ответчика в судебном заседании 04.02.2016, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в том числе НДС 0%, 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 0%, при условии погрузки свыше 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что условия договора в части определения стоимости за одну тонну переваленного товара были изменены конклюдентными действиями сторон в результате выставления счетов и подписания актов исходя из стоимости перевалки одной тонны товара, равной 200 рублей.

Кроме того, по платежному поручению от 13.01.2016 N 000008 ответчиком перечислены денежные средства в размере 166 291 рубля 49 копеек, в основании платежа указано: оплата по счету от 27.10.2015 N 18 за перевалку пшеницы.

При этом, как пояснил представитель ответчика, указанная сумма (166 291 рубль 49 копеек) представляет собой стоимость перевалки 704 625 кг неотгруженного товара, представляющая собой разницу между фактически отгруженным объемом и объемом по условиям дополнительного соглашения (10 000 тонн), исходя из цены 200 рублей за тонну.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику в период с 01.08.2015 по 25.08.2015 на основании заявок ответчика были оказаны услуги по перевалке сельскохозяйственной продукции с погрузкой на борт водного транспорта в количестве 9 295,375 тонн.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг подлежит определению исходя из условий договора по цене 250 рублей за одну тонну переваленного груза, что составляет в соответствии с расчетом истца 548 427 рублей 12 копеек.

Поскольку по платежному поручению от 13.01.2016 N 000008 ответчиком перечислены денежные средства в размере 166 291 рубля 49 копеек, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по перевалке товара груза исходя из цены, согласованной сторонами, составляет 382 135 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 382 135 руб. 63 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что условия договора в части определения стоимости за одну тонну переваленного товара были изменены конклюдентными действиями сторон в результате выставления счетов и подписания актов исходя из стоимости перевалки одной тонны товара, равной 200 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательства изменения условий договора в части цены ответчиком не представлены.

Кроме того, как уже было указано, исходя из смысла положений пункта 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 1, стоимость услуг определялась в зависимости от количества груза, предъявленного ответчиком к перевалке, а именно: 250 рублей за одну тонну переваленного груза, в том числе НДС 0%, 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 0%, при условии погрузки свыше 10 000 тонн за календарный месяц на водный транспорт с целью вывоза за пределы Российской Федерации.

Таким образом, об объеме переваленного груза по итогам месяца стороны могли исходить не ранее первого числа месяца, следующего за расчетным, соответственно возможность изменения конклюдентными действиями условий договора могла иметь место после истечения спорного периода - в рамках настоящего дела по истечении августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, все счета и акты на оказанные услуги подписывались сторонами в августе 2015 года по факту оказанных истцом ответчику услуг.

С учетом согласованных условий оплаты, принимая во внимание то, что счета за оказанные услуги выставлялись по мере погрузки каждой партии, и в начале расчетного периода не было известно, будут ли оказаны услуги по перевалке более 10 000 тонн до конца расчетного периода, расчет стоимости производился истцом исходя из цены 200 рублей за одну тонну.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор перевалки, обязался обеспечить возможность погрузки и выхода судов из терминала, однако при первой же загрузке судна выяснилось, что на терминале истца невозможно отгрузить теплоход в полном объеме, поскольку проходная осадка судна по р. Дон не позволяет полностью загрузить судно без риска, что судно не сядет на мель, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Из определения договора перевалки следует, что обязанность по своевременному предъявлению груза для перевалки и (или) вывоза груза из порта лежит на заказчике.

Исполнитель осуществляет только погрузочно-разгрузочные работы с предъявленным грузом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на причалах исполнителя принимаются к обработке самоштивтующиеся суда под Российским флагом с проходной осадкой не более 4,0 метра, длиной не более 138 метров и высотой борта не более 3,0 метров от уровня причальной стены. Данные параметры необходимы с целью указания параметров судна, которое может стать под погрузку, при этом сколько в него будет погружено определяет клиент, исходя из производственных потребностей и навигационной обстановки.

Собственно теплоходы, подаваемые под погрузку, и объем пшеницы, подлежащей загрузке истцом на соответствующий теплоход, определялись ответчиком в письмах, направляемых в адрес истца. Истец всего лишь выполнял распоряжения ответчика относительно количества груза, подлежащего погрузке.

Как уже было указано и не оспаривается сторонами, истцом ответчику в период с 01.08.2015 по 25.08.2015 на основании заявок ответчика были оказаны услуги по перевалке сельскохозяйственной продукции с погрузкой на борт водного транспорта в количестве 9 295,375 тонн.

Доказательств того, что в августе 2015 года ответчиком истцу направлялись заявки на погрузку сельскохозяйственной продукции в большем объеме и истцом было отказано в оказании услуг по перевалке груза в соответствующей части, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившейся в осведомленности ограничения движения судов при полной загрузке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик также был осведомлен о невозможности загрузки судов в полном объеме, однако не обратился к истцу с предложением внести соответствующие изменения в договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2015 по 04.02.2016 в размере 44 085 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.6 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени, исходя из 24% годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование терминала о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у него имеется счет на оплату от 27.10.2015 N 18, в связи с чем, период, за который начисляется пеня, необходимо считать с 31.10.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в силу осведомленности ответчика о количестве переваленного товара и стоимости услуг по перевалке с учетом согласованных сторонами цен.

По факту оказанных истцом ответчику в августе 2015 года услуг по перевалке, начиная с 01.09.2015 ответчик знал как об объемах оказанных услуг за соответствующий месяц, так и о их стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 договора 23.09.2015 с электронного адреса истца bvt10@mail.ru на электронный адрес ответчика td-talanov@mail.ru был отправлен счет на оплату с указанием - т.к. перевалено было менее 10 тысяч тонн то цена оказываемых услуг увеличивается (т. 1 л.д. 47).

Факт получения ответчиком указанного счета подтверждается письмом ответчика от 23.09.2015 N 336 в ответ на выставленный истцом счет на доплату стоимости оказанных услуг, из которого следует, что требования по увеличению стоимости перевалки отгруженной пшеницы является необоснованными, поскольку недостача оборота по перевалке составила всего 70,625 тонны, что является несущественной разницей (в порядке погрешности погрузки теплоходов) для предъявления требований по увеличению стоимости перевалки за отгруженный товар.

С учетом положений пункта 5.4 договора и положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начало периода просрочки по оплате было обоснованно определено с 29.09.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2015 N 1-ю, расходным кассовым ордером от 10.11.2015 N 48 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2015 году.

Возражая против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что по условиям договора в обязанности исполнителя входит по соответствующему распоряжению обжаловать судебный акт Арбитражного суда Ростовской области в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, а также представлять интересы клиента при обжаловании указанного акта, в связи с чем, стоимость услуг является завышенной, поскольку данная услуга еще не оказана. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленную стоимость услуг представителя, а ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может быть принята, поскольку представитель истца не является адвокатом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2015 N 1-ю предусмотрено, что услуги считаются оказанными в полном объеме после вынесения Арбитражным судом Ростовской области судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу.

Таким образом, вознаграждение представителя истца в размере 40 000 рублей было определено за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2015 N 1-ю, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, составление исковых заявлений, возражений на них, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет 58 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может быть принята, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются обязательными, клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах, в том числе и превышающих ставки адвокатской палаты.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Заявленный размер вознаграждения на оплату услуг представителя был определен в меньшем размере и соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлен расчет неустойки, представителем истца подготовлено два письменных пояснения на возражения ответчика, кроме того, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 14.12.2015 и 13.01.2016, а также в судебном заседании 04-10.02.2016 (до и после перерыва в судебном заседании).

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-30578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева