Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2862/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-25600/2010 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Сидоров Андрей Игоревич, его представитель - Петров А.А. (доверенность от 04.02.2016);

представитель Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество - Первых И.Ю. (доверенность от 12.01.2015);

представитель Сидоровой Татьяны Николаевны - Мартюшев В.С. (доверенность от 19.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом", банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22.10.2015 Сидорова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными электронные торги, проведенные конкурсным управляющим должника по продаже путем публичного предложения имущества должника в части продажи права требования к Сидорову Андрею Игоревичу в размере 3 240 000 руб. (лот N 116); применить последствия их недействительности;

- признать недействительным решение организатора торгов о допуске общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" (далее - ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", ответчик) к участию в торгах по лоту N 116; исключить ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов (не уплачен задаток);

- признать недействительными результаты торгов в части определения победителя торгов - ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью"; признать Сидорову Т.Н. победителем торгов по лоту N 116 и обязать организатора торгов заключить с Сидоровой Т.Н. договор уступки прав требования должника к Сидорову А.И.;

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 31.10.2014 N 2014-1106/25-10, заключенный должником и ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью"; применить последствия его недействительности - восстановить задолженность Сидорова А.И. перед должником.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Андрей Игоревич (л.д. 4-5).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от Сидоровой Т.Н. поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании недействительным решения организатора торгов о допуске ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" к участию в торгах по лоту N 116, исключении ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов (л.д.49-50).

Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции принял отказ Сидоровой Т.Н. от иска в части названного требования и прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.02.2016, Сидоров А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права. Заявление Сидоровой Т.Н. об отказе от части требований направлено посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" непосредственно в день судебного заседания, на котором Сидоров А.И. не имел возможности присутствовать; соответственно о поданном заявлении податель жалобы не знал. Вынесенное судом оспариваемое определение принято без учета мнения Сидорова А.И., что повлекло нарушение прав заявителя на представление суду своих доводов и объяснений в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда 24.03.2016 представитель Сидорова А.И. привел доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2016 после перерыва, в связи с чем Сидоров А.И. сомневается в соблюдении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта тайны совещания.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Карпусенко С.А.

После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании Сидоров А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сидоровой Т.Н. поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, с доводами апелляционной жалобы согласен, полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Банка "Монетный дом" с доводами апелляционной жалобы Сидорова А.И. не согласен; считает, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, просит определение от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Сидоровой Т.Н., в котором приняли участие представители Банка "Монетный дом", Сидоровой Т.Н., ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью". В судебном заседании по ходатайству представителя Сидоровой Т.Н. объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания, после перерыва представитель Сидоровой Т.Н. в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания, л.д.60-61).

В рамках перерыва 05.02.2016 в 13 час. 52 мин. в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление Сидоровой Т.Н. об отказе от иска в части требований о признании недействительным решения организатора торгов о допуске к участию в торгах по лоту N 116 ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", исключении ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов (л.д.49-50).

Участвующие в судебном заседании представитель должника и ответчика против принятия частичного отказа заявителя от иска не возражали. Третье лицо - Сидоров А.И. в судебном заседании участие не принимал.

Принимая отказ от части требований и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Довод Сидорова А.И. о том, что принятие судом отказа от части требований без учета его мнения противоречит нормам процессуального права и нарушает его права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.И. уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - посредством направления копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, копия которого получена заявителем 17.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45499189961715 (л.д.56).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, право на отказ от иска реализуется участником процесса вне зависимости от мнения иных лиц, участвующих в деле, и в его принятии может быть отказано судом только в случае, если отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от части требований, суду апелляционной инстанции Сидоровым А.И. не названы.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции отказа Сидоровой Т.Н. от части требований в отсутствие третьего лица - Сидорова А.И. не противоречило нормам процессуального законодательства и не привело к нарушению его прав.

Довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта тайны совещания судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Апелляционным судом установлено, что аудиозапись судебного заседания 05.02.2016 после перерыва отсутствует по техническим причинам, о чем судом первой инстанции составлен акт от 05.02.2016 N 7.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы заявителя не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания обжалуемое определение вынесено судом с соблюдением тайны совещания.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы в судебном заседании после перерыва не участвовал, его сомнения в соблюдении судом тайны совещания бездоказательны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 05.02.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко