Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4463/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-4273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-4273/20154273/2015 о взыскании судебных расходов,

по иску Коробихина Александра Михайловича

к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4" (ОГРН 1026104153074 ИНН 6167016337)

об обязании предоставить копии документов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Коробихин Александр Михайлович (далее - истец, Коробихин А.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить копию отчета независимой оценки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 от 13.11.2012 и копию экспертного заключения от 20.11.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Коробихин А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не относится к сложным. Ссылается на то, что ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость представления доказательств в рамках рассматриваемого спора. Выписка из банкомата не может являться доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует назначение платежа, в связи с чем, перечисленные денежные средства не могут являться доказательством несения расходов в рамках настоящего дела. Апеллянт указывает на то, что представитель истца не является индивидуальным предпринимателем и не обладает статусом адвоката, в связи с чем, средние ставки на оплату услуг адвоката неприменимы. Считает разумными расходы в размере 30 000 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между Коробихиным Владимиром Александровичем (исполнитель) и Коробихиным А.М. (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 1 л.д. 132).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде с целью восстановления нарушенного права заказчика, как акционера общества, на получение копий всех отчетов независимых оценщиков с 2007 по 2015 годы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить указанные в договоре услуги исполнителя в размере 50 000 рублей и в порядке, предусмотренном договором.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости, в суде второй инстанции.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем пополнения банковской карты исполнителя N 4276520012949976 (Сбербанк).

Выписками из банковского терминала заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 129-131).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 24.02.2015, выписками из банковского терминала

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2015 году.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 400 рублей, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца по доверенности от 26.08.2014 участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2015 (т. 1 л.д. 19), а также в судебных заседаниях 18.05.2015, 25.05.2015, 04.06.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 42, 61, 67). Представителем подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, даны пояснения суду первой инстанции по иску, подготовлены документы в обоснование исковых требований. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Коробихина В.А. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Довод ответчика о том, что распечатка выписки из банкомата не может быть доказательством несения расходов, так как не указан номер дела и нет назначения платежа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем пополнения банковской карты исполнителя (Сбербанк). Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела выписок с банковской карты номер карты совпадает с номером, указанным в договоре и принадлежит Коробихину В.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено было.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-4273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева