Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-799/16

г. Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А79-9770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 по делу N А79-9770/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Дорожные машины" (428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101;

ОГРН 1073459006719, ИНН 3441032393) к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (169312, Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей. 10; ОГРН 1021100735809, ИНН И 02020230) о взыскании 3 051 066 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Дорожные машины" (далее - ООО "ЧЕТРА-Дорожные машины") обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика") о взыскании 3 051 066 руб., в том числе основной долг - 2 910 582 руб. 69 коп., проценты - 140 483 руб. 31 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, с последующим начислением по день оплаты.

Решением от 24.12.2015 по делу N А79-9770/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ОАО "Севергеофизика" в пользу ООО "ЧЕТРА-Дорожные машины" сумму долга в размере 2 910 582 руб., проценты в сумме 140 483 руб. 31 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, расходы по государственной пошлине в сумме 38 255 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.10.2015 до дня фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Севергеофизика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи со значительным ее превышением по отношению к возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ЧЕТРА-Дорожные машины" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧЕТРА-Дорожные машины" (поставщик) и ОАО "Севергеофизика" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 N ГХ-СГФ/11-03-ППр/П-ДМ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату ее стоимости на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций (дополнительных соглашений и т.д.), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовывают следующие условия: наименование и отгрузочные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя; способы и сроки поставки продукции; наименование продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу и общую стоимость продукции; условия и сроки оплаты продукции (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 02.02.2015 N 14 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию на общую сумму 2 805 582 руб. 69 коп. При этом согласовано, что стоимость указана без транспортных расходов.

Как определено в данной спецификации, оплата по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 100% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур (пункт 2 спецификации). Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата передачи товара на складе покупателя и оформление отгрузочных документов; доставка автомобильным транспортом; транспортные расходы не включены в стоимость товара и оплачиваются покупателем дополнительно (пункт 5.2 спецификации).

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию согласно товарным накладным от 06.02.2015 N 50 на сумму 1 472 670 руб. 70 коп. и от 27.02.2015 N 83 на сумму 1 332 911 руб. 99 коп. Всего на общую сумму 2 805 582 руб. 69 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил счет-фактуру и акт на выполнение работ-услуг от 25.02.2015 N 263 на сумму 70 000 руб., счет-фактуру и акт на выполнение работ-услуг от 02.03.2015 N 285 на сумму 35 000 руб., счет-фактуру и акт на выполнение работ-услуг от 25.02.2015 N 76 на сумму 70 000 руб., счет-фактуру и акт на выполнение работ-услуг от 02.03.2015 N 84 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, указанные расходы отражены в акте сверки от 21.07.2015 за период январь - июль 2015 года, подписанном сторонами.

Ответчик поставленную продукцию принял, претензий по количеству и качеству не представил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в

нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 по делу N А79-9770/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова