Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2886/16 (ключевые темы: банкротство - судебное решение - договор аренды недвижимого имущества - лица, не участвовавшие в деле - аренда)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2886/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-27354/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27354/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" - Ахатов А.А. (доверенность от 15.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АлексИнвест" (далее - общество "АлексИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - общество "НПП "Гермет", ответчик) о взыскании 398 387 руб. 10 коп. заложенности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 23 от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) исковые требования удовлетворены.

29.02.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился индивидуальный предприниматель Бугай Сергей Михайлович (далее - предприниматель Бугай С.М., апеллянт, податель апелляционной жалобы), указав, что указанный судебный акт нарушает его права как кредитора общества "НПП "Гермет", которое имеет задолженность по арендной плате перед предпринимателем, подтвержденную и взысканную в рамках дела N А07-561/2015. Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А07-561/2015, указывает на то, что общество "НПП "Гермет" осуществляло производственно-хозяйственную деятельность в помещениях, арендованных обществом у предпринимателя Бугай С.М., а на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 83, фактически деятельность не осуществлял. В силу этого полагает, что оформленная между истцом и ответчиком сделка аренды является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия, стороны сделки являются аффилированными лицами, и оформление договора было направлено исключительно на уклонение от погашения задолженности перед предпринимателем Бугай С.М.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и подателя апелляционной жалобы не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Ходатайство временного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя Бугай С.М. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А07-27844/2015 судом отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Бугай С.М. до разрешения дела о банкротстве общества "НПП "Гермет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "АлексИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 5 460 кв.м, адрес объекта: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 83 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ 993987 от 14.01.2011, л.д. 14).

02.03.2015 между обществом "АлексИнвест" (арендодатель) и обществом "НПП "Гермет" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 23, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду участок земли, расположенный по адресу: 450029, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 83, общей площадью 500 кв.м. Кадастровый номер земельного участка: 02:55:030312:264 (л.д. 10-12).

Цель аренды определена в п. 1.2 указанного договора как использование в производственно-хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2.1 договора аренды срок действия договора аренды с 02.03.2015 по 31.01.2016.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора аренды общая сумма арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, исходя из площади 500 кв.м, НДС не облагается, которая вносится арендатором путем безналичного расчета на расчетный счет арендодателя в полном объеме в порядке предварительной оплаты в срок до 10 числа текущего месяца.

В приложении N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 23 от 02.03.2015 стороны согласовали схему расположения земельного участка (л.д. 15).

Арендодатель и арендатор оформили акт приема-передачи от 02.03.2015, согласно которому участок земли, расположенный по адресу: 450029, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 83, общей площадью 500 кв.м передан в арендное пользование обществу "НПП "Гермет" (л.д. 13).

Сторонами подписаны двусторонние акты об аренде названного участка земли в период с марта по октябрь 2015 года (л.д. 16-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 23 от 02.03.2015 и наличие задолженности по арендной плате за период с 02.03.2015 по 31.10.2015 в сумме 398 387 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы по договору аренды.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы поданной апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование обстоятельства нарушения его прав и законных интересов принятым решением апеллянт ссылается на то, что он является кредитором общества "НПП "Гермет", и, по утверждению апеллянта, договор аренды от 02.03.2015, неисполнение которого явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца, является мнимой сделкой, и оформление договора было направлено исключительно на уклонение от погашения задолженности перед предпринимателем Бугай С.М.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрен спор, обусловленный обязательственными отношениями истца и ответчика, основанными на договоре аренды от 02.03.2015 (л.д. 10).

Апеллянт стороной договора не является и из поданной жалобы не следует, что им заявлены самостоятельные правопритязания в отношении предмета спора.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела предприниматель заявлял процессуальное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 65), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что защиту своих прав предприниматель намерен осуществлять при наличии у него указанного процессуального статуса.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затронет прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянта какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного акта в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с указанным пунктом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу изложенных разъяснений лицо, являющееся конкурсным кредитором по делу о банкротстве, вправе требовать пересмотра судебного акта, которым признано обоснованным денежное обязательство должника, только в том случае, если на основании такого судебного акта установлено денежное требование в деле о банкротстве.

Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы таких обстоятельств судом не установлено, поскольку сведений о том, что на основании решения суда по настоящему делу общество "АлексИнвест" заявило требования как кредитор в деле о банкротстве N А07-27844/2015, не имеется.

Указанное позволяет признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что установление денежного обязательства общества "НПП "Гермет" в рамках настоящего дела направлено на уклонение от погашения задолженности перед предпринимателем Бугай С.М., поскольку при наличии возбужденного в отношении общества "НПП "Гермет" дела о банкротстве, удовлетворение денежных требований кредиторов, за исключением текущих, невозможно вне рамок дела о банкротстве.

При отсутствии доказательств заявления обществом "АлексИнвест" своих притязаний к обществу "НПП "Гермет", основанных на судебном акте по настоящему делу денежных притязаний в рамках дела о банкротстве, разрешение вопроса о праве предпринимателя Бугай С.М. на пересмотр в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения суда является преждевременным.

В силу изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27354/2015 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы на основании чека-ордера Сбербанка России от 29.02.2016, подлежит возврату предпринимателю Бугай С.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 184, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27354/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугай Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова