Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2901/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Федорова Е.Г. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2901/2016) ООО "Научно-производственная фирма "Механотроника РА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-47316/2015(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания"

к ООО "Научно-производственная фирма "Механотроника РА"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Механотроника РА" о взыскании 177 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 901 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму долга в момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением от 17.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между сторонами имеются отношения по поставке товара, которые выполнены ООО "Научно-производственная фирма "Механотроника РА" в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не обоснованно по праву.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в целях реализации проекта строительства для ОАО "Ленэнерго" запросил условия поставки шкафа ШЭРП-ФК у ответчика.

ООО "Научно-производственная фирма "Механотроника РА" был выставлен счет на оплату N 52 от 13.11.2014.

Указанный счет содержал следующие сведения: наименование товара, подлежащего поставке истцу, цену товара 354 000 руб., условия оплаты - 50% предоплата, 50% по извещению готовности продукции к отгрузке, срок поставки - не позднее 60 календарных дней с даты зачисления предоплаты в размере 50%, условия доставки - самовывоз после зачисления 100% оплаты.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 177 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2715 от 18.11.2014. Товар должен был быть поставлен истцу в срок не позднее 17.01.2015.

В исковом заявлении, ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" указало, что ответчик нарушил срок поставки товара, что явилось основанием для направления истцом в адрес ООО "Научно-производственная фирма "Механотроника РА" уведомления об отказе от договора и требования о возврате денежных средств.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что направил истцу уведомление исх. N 3 от 16.01.2016 о готовности товара к отгрузке 16.01.2015, то есть в установленный сторонами срок. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств направления уведомления не представил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке 15.04.2015, то есть после направления истцом требования от 30.03.2015 о возврате аванса.

Доводы ответчика о том, что товар был готов к отгрузке истцу 16.01.2015 и это подтверждается товарными накладными о приобретении материалов и комплектующих у третьих лиц, отклоняется, поскольку доказательства, из которых было бы возможно установить факт приобретения материалов именно для выполнения заказа истца, не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 14.12.2015 составили 15 901 руб. 24 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-47316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова