Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2988/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-69483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2988/2016) ООО "Петросталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-69483/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Общество поддержки водопотребителей"

к ООО "Петросталь"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Федькин И. Е. (доверенность от 15.05.2015)

от ответчика: Торопова Н. В. (доверенность от 15.02.2016 N 00006-2/2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество поддержки водопотребителей" (ОГРН 1047815029382, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 103, корп. 3; далее - ООО "ОПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь" (ОГРН 1027807594517, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35; далее - ООО "Петросталь", ответчик) о взыскании 1 307 812 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2014 N 35-13 и 638 603 руб. 66 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.12.2015 суд взыскал с ООО "Петросталь" в пользу ООО "ОПВ" 1 307 812 руб. 60 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Петросталь" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 400 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд недостаточно снизил размер неустойки. Кроме того, ответчик считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ООО "Петросталь" к ООО "ОПВ" о признании обязательств прекращенными. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что 13.04.2016 указанный иск подан им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петросталь" (заказчик) и ООО "ОПВ" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2014 N 35-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по устройству узла присоединения для обеспечения временного водоснабжения объекта на период строительства на объекте "Многоквартирные жилые дома, прокладка подвозящих водопроводных сетей" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" по проекту шифр 11-016-05-НВ-2.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате, производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, при соблюдении подрядчиком сроков, оговоренных в пункте 4.3.1 договора и выполнения условий пункта 4.3.3 договора.

Согласно пункту 4.5 договора в целях повышения ответственности подрядчика за качество выполненных работ удерживается 10% гарантийных, подрядчик самостоятельно удерживает 10% гарантийных в выставляемом счете за выполненные работы в отчетном периоде. Оплата гарантийных производится заказчиком в течение 60 календарных дней после выполнения всех работ.

По условиям пункта 10.1 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, определенных пунктом 4.4 договора, подрядчик может предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день задержки, при условии добросовестного исполнения обязанностей подрядчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2014 N 31-13/02/1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.02.2014 N 1 ООО "ОПВ" выполнило, а ООО "Петросталь" приняло работы на сумму 1 307 812 руб. 60 коп.

Неисполнение ООО "Петросталь" обязательств по оплате в сумме 1 307 812 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения ООО "ОПВ" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора начислены пени в сумме 638 603 руб. 66 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.1 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая период просрочки, суд уменьшил размер договорной неустойки до 400 000 руб., что не противоречит пункту 2 Постановления N 81.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер пеней до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Петросталь" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "ОПВ" в материалы дела представлены: договор от 15.05.2015 N 20-15, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Альянс Консультант" (исполнитель), платежное поручение от 02.09.2015 N 169 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "ОПВ" в сумме 20 000 руб.

ООО "Петросталь", возражая против взыскания 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО "Петросталь" не представило.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 147, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-69483/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова