Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 20АП-1209/16

г. Тула

13 апреля 2016 г.

Дело N А62-7792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" (город Смоленск, ОГРН 1146733000116, ИНН 6732067477) - Битюкова П.А. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат строительных материалов" (город Смоленск, ОГРН 1116732006588, ИНН 6732020447) и третьего лица - конкурсного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-7792/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ") о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей за оказанные юридические услуги (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Дудоладов Константин Юрьевич (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 50 000 рублей.

С ООО "СКСМ" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 14 - 18).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Правовая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 800 000 рублей (т. 2, л. д. 29 - 32).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика только в суде, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: актам об оказанных услугах, отчетам об оказанных услугах, перепиской между исполнителем и заказчиком. Считает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-6771/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения услуг по договору от 11.01.2014 N 2/Б/СКСМ в объеме принятых обязательств. По мнению заявителя, указанный договор об оказании услуг является абонентским договором, по которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что суд первой инстанции не имел полномочий переоценивать условия договора, не признанного недействительным, ни в части порядка расчета стоимости услуг, ни в части стоимости фактически оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 65 - 66).

Ответчик считает, что положения закона, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, предусматривают получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг, равно как и оплату только фактически оказанных услуг. Указал на то, что перечень услуг в актах сформулирован общим образом, услуги не конкретизированы, тогда как в документах должника отсутствуют доказательства оказания истцом каких-либо услуг. По мнению ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения предусмотренных пунктом 1.2 договора услуг, то сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки услуг, не являются подтвержденными какими-либо первичными доказательствами. Полагает, что с учетом сопоставления с предметом договора, где указан обширный перечень услуг, стоимость оказываемых услуг в месяц в размере 200 000 рублей указана сторонами, исходя из оказания полного комплекса предусмотренных договором услуг.

Ответчик выразил мнение о том, что поскольку Белов А.В. принимал только участие в судебных заседаниях за весь указанный период, то есть фактически был выполнен один из видов комплекса предполагаемых услуг, с учетом 10 судебных заседаний, то обоснованной является стоимость фактически оказанных услуг в размере 50 000 рублей, исходя из стоимости 5 000 рублей за одно судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-6771/2013 принято к производству заявление руководителя должника ООО "СКСМ" о признании названного общества несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности которого было назначено на 13.01.2014 (т. 1, л. д. 23).

Между ООО "СКСМ" (заказчик) и ООО "Правовая помощь" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2014 N 2/Б/СКСМ об оказании услуг (т. 1, л. д. 28), по условиям которого услуги исполнителя включают в себя, в том числе:

- изучение представленных заказчиком документов, устное или письменное консультирование заказчика и его сотрудников;

- организация осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с привлечением сотрудников заказчика;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- представление интересов заказчика при рассмотрении требований, предъявляемых к нему в рамках дела о банкротстве;

- иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства;

- подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 200 000 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг на основании акта об оказанных услугах не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания акта.

Определением суда от 24.01.2014 по делу N А62-6771/2013 в отношении должника ООО "СКСМ" введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 24 - 25).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N А62-6771/2013 в отношении ООО "СКСМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дудоладов К.Ю. (т. 1, л. д. 26 - 27).

Согласно подписанным сторонами актам об оказанных услугах от 30.01.2014 N 1/Б, от 28.02.2014 N 2/Б, от 31.03.2014 N 3/Б и от 30.04.2014 N 4/Б истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 800 000 рублей (т. 1, л. д. 29 - 32).

В указанных актах перечислены оказанные заказчику услуги: анализ документов, представленных заказчиком; сбор, подготовка и представление документов в суд; представление интересов заказчика в суде; проверка обоснованности требований, предъявленных к заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Правовая помощь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленными актами оказания услуг истцом услуги оказывались в период с 11.01.2014 по 30.04.2014.

Судом обозревались материалы арбитражного дела N А62-6771/2013, согласно которым представитель ООО "Правовая помощь" принял участие в 10 судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014, от 24.01.2014, от 01.04.2014, от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 09.04.2014, от 09.04.2014, от 16.04.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014 (т. 1, л. д. 88 - 95, 98 - 99, 106 - 117).

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств взыскания дебиторской задолженности, предъявления исков от имени ООО "СКСМ", доказательств оспаривания требований кредиторов к должнику. Указанные сведения отсутствуют также и в картотеке арбитражных дел.

Из представленных судебных актов следует, что представитель ООО "Правовая помощь" принял участие в 10 судебных заседания, не усматривается, что должник представлял в судебном заседании какие-либо документы. Наоборот, обязанность представления документов возлагалась судом на других лиц, участвующих в деле.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исполнитель фактически оказал ответчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде.

Надлежащие доказательства фактического оказания иного перечня услуг, предусмотренных договором, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом установлено, что по сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации "Центр юридического сопровождения бизнеса" (город Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании "Эрудит-Консалт" (город Смоленск) (www.erconsulting.sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 000 рублей. Консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, то есть оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде. Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 31.03.2009 N 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложившихся в Смоленском регионе средних ставок по аналогичным делам, представленных в материалы дела доказательств фактически проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО "СКСМ".

Ссылка заявителя жалобы на подписание ответчиком актов об оказанных услугах от 30.01.2014 N 1/Б, от 28.02.2014 N 2/Б, от 31.03.2014 N 3/Б и от 30.04.2014 N 4/Б на общую сумму 800 000 рублей является несостоятельной, поскольку по аналогии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-6771/2013 (т. 1, л. д. 72 - 73) не имеет правового значения, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле иной состав участвующих в деле лиц.

Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Правовая помощь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-7792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" (город Смоленск, ОГРН 1146733000116, ИНН 6732067477) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина