Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-265/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-7937/2015 (под председательством судьи Говоруна А.А.)

по исковому заявлению администрации города Светлограда (ОГРН 1022600939096, ИНН 2617004048)

к индивидуальному предпринимателю Зиминой Ольге Валентиновне (ОГРНИП 315265100052362, ИНН 261700463271)

о сносе самовольной постройки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Светлограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиминой Ольге Валентиновне (далее - предприниматель) об обязании ответчика за свой счёт осуществить снос незаконно возведённого объекта капитального строительства, примерной площадью 227,34 кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью 433 кв. м, кадастровый номер 26:08:040310:94, расположенном по адресу: г. Светлоград, ул. Гагарина, 26, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить демонтаж самовольно возведённого объекта капитального строительства в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскал в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственную пошлину. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель совершал действия, направленные на получение разрешения на строительство объекта недвижимости. Кроме того, отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что разрешение на строительство не получено по не зависящим от предпринимателя причинам.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что возведенная постройка имеет временный характер и выполняет вспомогательную функцию, следовательно, в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на ее строительство не требуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-7937/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что на основании постановления администрации от 01.10.2012 N 1137 между администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2012 N 104 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 21.12.2012 на пять лет земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 433 кв. м, (кадастровый номер 26:08:040310:94), расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Гагарина, 2 "б", с кадастровым номером 26:08:040310:94) (том 1, л.д. 15-19).

На основании распоряжения администрации от 16.09.2015 N 407-рп создана комиссия для осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040310:94 (том 1, л.д. 39).

По результатам проверки составлен акт обследования от 16.09.2015 с приложением фотоматериала. Согласно материалам проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершённого капитального строительства (фундамент) примерной площадью 227,34 кв. м, высотой с юго-западной стороны примерно 0,4 м, а с северной стороны примерно 2,6 м, на фундаменте установлены металлические столбы примерной высотой 2 м с металлической сеткой рабицей (том 1, л.д. 37-38).

Постановлением Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 16.03.2015 N 60-Ф, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке без разрешительной документации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Данное постановлением предпринимателем не обжаловано, соответственно, вступило в законную силу, установив факт осуществление строительных работ по возведению спорного капитального объекта без разрешения на строительство, т.е. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

По своему характеру спорное строение является объектом капитального строительства.

Не отрицая данное обстоятельство, ответчик указывает, что для строительства спорного объекта не требовалась выдача разрешительной документации, поскольку данный объект является сооружением вспомогательного использования.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также если реконструкция строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, а также сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Возможность применения в настоящее время указанного ГОСТа подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, из которого следует, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, законодателем четко не определен перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, а даны лишь оценочные формулировки.

Из изложенных норм права следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта обследования земельного участка N 4 от 16.09.2015 спорное сооружение состоит из сборных элементов - бетонных блоков и кирпичных вкладок, соединенных между собой раствором, представляющих единую конструкцию, сверху залитую посредством опалубки бетоном, имеет фундамент.

Ответчик не представил суду доказательств того, что указанное сооружение предназначено для обслуживания и эксплуатации магазина. Представленные апеллянтом дополнительные документы, а именно: топографический план с указанием высот в балтийской системе, карта, ответ и Ставропольского ЦГМС, акт обследования, постановление главы администрации города Светлограда N 1040 от 15.09.1997, страница из рабочего проекта, топографическая съемка, оценке не подлежат ввиду отказа в их приобщении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорное сооружение не является вспомогательным, в силу чего его строительство могло быть осуществлено исключительно после получения разрешения органа местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о самовольном характере спорной постройки. Данное обстоятельство является достаточным основанием для сноса такого объекта по иску заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-7937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов