Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-662/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А78-7519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должником Волгиной Нины Ивановны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица - Давыдовой Антонины Тимофеевны (г. Чита) по делу N А78-7519/2015 о признании закрытого акционерного общества "Текстиль" (ОГРН 1027501157991, ИНН 7532000090, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 97) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года Закрытое акционерное общество "Текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

01 декабря 2015 года конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Текстиль" Волгина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Давыдовой Антонине Тимофеевне дивидендов в размере 43 270 566 рублей и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давыдовой Антонины Тимофеевны в конкурсную массу ЗАО "Текстиль" указанной суммы.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края от от 31 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должником Волгиной Нины Ивановны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы Забайкальского края (далее УФНС России по Забайкальскому краю) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. УФНС России по Забайкальскому краю указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве уполномоченного органа. Сделка была совершена должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того указывает на ничтожность сделки, как нарушающей положения ст.42 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку акционерами распределена прибыль общества до полной уплаты налогов.

Давыдова А.Т. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является признание недействительной сделки по выплате дивидендов Давыдовой А.Т. в размере 43 270 566 руб. и применение последствий недействительности сделки.

В качестве материально-правового обоснования конкурсным управляющим указаны положения п.2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом и материалами дела установлено, что 30.01.2013 г. между Закрытым акционерным обществом "Текстиль" и Трефиловым Александром Витальевичем был заключен договор купли-продажи, в результате которого последнему был продан магазин "Ткани", назначение торговое, общая площадь 765,1 кв.м., этажность -1, расположенный по адресу г. Чита, ул. Ленина, 97, помещение 35.

Денежные средства от продажи магазина поступили в общем размере 100 000 000 рублей, после чего ЗАО "Текстиль" уплатило налог в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 954 897 рублей (п/п N 143 от 25.04.2013 г. на сумму 7 438 674 рублей и п/п N 144 от 29.04.2013 г. на сумму 7 516 223 рублей), 05.04.2013 г. уплатило налог на дивиденды физических лиц в размере 7 289 957 рублей).

04 апреля 2013 года состоялось собрание акционеров ЗАО "Текстиль", согласно которому было решено полученную за 1 квартал 2013 года прибыль направить на выплату дивидендов, которые за минусом уплаченного налога, составили 73 709 570 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "закон о несостоятельности"), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки

должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N

127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по

общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (решение было принято собранием 04.04.2013 г.).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Текстиль" за 2012 год чистая прибыль общества составила 493 тыс. рублей (т.1 л.д.7).

Стало быть, общество было вправе принимать решение о выплате дивидендов.

Внеочередное решение собрание акционеров о выплате дивидендов от 04 апреля 2013 года не оспорено, недействительным не признано, а конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган к таковым лицам не относятся в силу п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Закрытого акционерного общества "Текстиль" поступило в суд 28 мая 2015 года, сделка совершена 30.01.2013 г., т.е. оспариваемая сделка заключена в пределах 3-х летнего срока.

В ст.61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ,- предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет ег имущества.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника зачет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,

что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом доказательств неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки ЗАО "Текстиль" не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Текстиль" за 2013 год,- актив баланса составил 6 705 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 1067 тыс. рублей, то есть имущества должника после совершения оспариваемой сделки был достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Бухгалтерский баланс ЗАО "Текстиль" за 2014 год также имел положительную структуру баланса: актив баланса составлял 621 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 378 тыс. рублей, краткосрочные заемные средства составляли 230 тыс. рублей.

Выплата дивидендов была осуществлена в апреле 2013 года, на основании решения собрания акционеров общества, не признанного в установленном порядке недействительным, то есть задолго до даты подачи заявления о признании должника банкротом (28 мая 2015 года), и в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сведений о наличии какой-либо кредиторской задолженности на момент заключения сделки не было, баланс общества был положительный.

Стало быть, ограничений на выплату дивидендов, установленных положениями статьи 43 Закона об акционерных обществах, на момент принятия решения и выплаты дивидендов, не существовало.

То обстоятельство, что обществом при выплате дивидендов ошибочно определен размер чистой прибыли общества (п.2 ст.42 Закона об акционерных обществах), о чем стало известно только в 2015 году, по результатам камеральной проверки, не является основанием для признания сделки недействительной по общим правилам искового производства. Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, является основанием для принятия мер ответственности к обществу, предусмотренных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям.

Поскольку отказано в основном требовании, не имеется оснований и для применения реституционных действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года по делу N А78-7519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев