Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-8191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 декабря 2016 г.

Дело N А78-7519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

Давыдовой А.Т.

представителя уполномоченного органа: Богдашкиной А.Г. по доверенности от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года по делу N А78-7519/2015 по заявлению бывшего директора закрытого акционерного общества "Текстиль" Давыдовой Антонины Тимофеевны интересах всех акционеров - о признании незаконными действий Волгиной Нины Ивановны - конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Текстиль", выразившихся в превышении полномочий конкурсного управляющего - неправомерном искажении отчетности ЗАО "Текстиль" и представлению в налоговый орган недостоверных сведений (справок) о доходах физических лиц - акционеров ЗАО "Текстиль" за 2013 год, облагаемых по ставке 13 %, как противоречащие статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по делу о признании закрытого акционерного общества "Текстиль" (ОГРН 1027501157991, ИНН 7532000090, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 97) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Текстиль" (ОГРН 1027501157991, ИНН 7532000090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Бывший руководитель должника Давыдова Антонина Тимофеевна от имени и в интересах всех акционеров на основании решения, изложенного в протоколе от 21 июля 2016 года, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Волгиной Нины Ивановны - конкурсного управляющего ЗАО "Текстиль" (ОГРН 1027501157991, ИНН 7532000090), выразившихся в превышении полномочий конкурсного управляющего - неправомерном искажении отчетности ЗАО "Текстиль" и представлению в налоговый орган недостоверных сведений (справок) о доходах физических лиц - акционеров ЗАО "Текстиль" за 2013 год, облагаемых по ставке 13 %, как противоречащие статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что решение Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите не было обжаловано в суд и вступило в законную силу. При этом суд, давая оценку указанному решению, не привлек инспекцию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Суд сослался на судебные акты по делу NА78-7519/2015, вместе с тем они не имеют преюдициального значение, поскольку спор касался иного предмета с участием иных сторон, инспекция участия не принимала, судом не оценивались вопросы относительно характера полученного дохода и правомерности примененной ставки.

Полагает необоснованным вывод суда о превышении конкурсным управляющим полномочий, поскольку с учетом вступления в законную силу решения о признании полученного дохода не дивидендами, а иным доходом, необходимости исчисления налога по ставке 13%, конкурсный управляющий правомерно представил отчет о неудержании с лиц разницы между 9 и 13 процентами. Таким образом, конкурсный управляющий не вновь представила справки, а лишь уточнила на разницу между 9%, декларированными ранее, и 13%, установленными налоговым органом. Конкурсный управляющий, являясь фактическим руководителем должника, имеет право сдавать отчетность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала, Давыдова А.Т. против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) в отношении общества "Текстиль" в период с 27.11.2014 по 06.03.2015 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что 05.04.2013, 08.04.2013 ЗАО "Текстиль" произведена выплата дивидендов за 1 квартал 2013 года акционерам в размере 73 709 570 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены обществом в отношении 20 физических лиц, из которых усматривается, что налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в бюджет по ставке 9%, установленной пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации для выплаты дивидендов в размере 7 289 957 руб.

Поскольку ЗАО "Текстиль" производило выплаты дивидендов акционерам с прибыли, полученной от продажи магазина "Ткани", до исполнения своей обязанности по уплате налога на прибыль за 2013 г., налоговый орган с учётом положений пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировал начисленные акционерам общества доходы в размере 73 709 570 руб. не как дивиденды, а как иные доходы физических лиц, облагаемые по ставке 13%.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Текстиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 N 14-08/39 (л.д. 4, т. 30).

В решении выездной проверки, помимо других доначислений в размере 26 332 956.63 руб., ЗАО "Текстиль" предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 2 292 287 руб. за 2013 год.

Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите решением, ЗАО "Текстиль" обратилось в апелляционном порядке с жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 07.09.2015 N 2.14- 20/299-ЮЛ/09521 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 N 14-08/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В судебном порядке решение налогового органа не оспаривалось.

Следовательно, в силу положений статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении ЗАО "Текстиль" к ответственности вступило в законную силу 07.09.2015.

Вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательно для исполнения (статья 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

01.10.2015 по результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вынесено требование N 42256 об уплате налогов в размере 26 332 956.63 руб., в том числе 17 065 254.00 руб. - основной долг, 4 626 126.63 руб. - пени, 4 641 576.00 руб. - штрафы. Требование об уплате налогов N 42256 получено конкурсным управляющим ЗАО "Текстиль" Волгиной Н.И. лично.

Являясь руководителем должника и исполняя соответствующие обязанности, конкурсный управляющий, во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, представила в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2013 год в отношении Давыдовой А.Т. (л.д. 9). Иных справок в дело не представлено.

Каких-либо нарушений в действиях Волгиной Н.И. апелляционный суд не усматривает, поскольку они совершены во исполнение вступившего в законную силу правового акта государственного органа и не противоречат положениям действующего законодательства.

Заявителем не указана норма права, которая нарушена конкурсным управляющим должника Волгиной Н.И., при этом приведены доводы несогласия с вынесенным налоговым органом решением о привлечении общества "Текстиль" к налоговой ответственности.

Правовых оснований для иной оценки выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 N 14-08/39, у апелляционного суда не имеется. Не имелось таких полномочий и у суда первой инстанции.

Следовательно, факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству не доказан.

Как следует из материалов дела, задолженность в результате неверного определения обществом "Текстиль" налоговой базы предъявлена уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве общества. Требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Текстиль" в сумме 26332956,63 руб., основанное на решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 N 14-08/39, удовлетворено судом определением от 20.10.2015. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая действия конкурсного управляющего должника недействительным, суд первой инстанции фактически дал оценку вступившему в законную силу акту государственного органа, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме этого, указывая на необоснованность предъявленных обществом ко взысканию сумм налогов, суд первой инстанции ставить под сомнение вынесенный им и вступивший в законную силу судебный акт по делу о банкротстве, что не допускается статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу: определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2015, а также постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016 по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанными судебными актами не давалась оценка правомерности начисления обществу налогов. Предметом спора, как следует из указанных судебных актов, являлось требование о признании недействительной сделки по выплате Давыдовой Антонине Тимофеевне дивидендов в размере 43 270 566 рублей и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давыдовой Антонины Тимофеевны в конкурсную массу ЗАО "Текстиль" указанной суммы. Договор оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку требования налогового органа о взыскании сумм неуплаченного налога предъявлены только обществу "Текстиль" и не предъявлялись акционерам, апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя в результате совершенных конкурсным управляющим должника действий. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что налоговый орган имеет к акционерам какие-либо притязания, в связи с чем оснований для защиты не нарушенного права не имеется.

Исходя из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, а также представление в налоговый орган соответствующей декларации отнесено к полномочиям самого налогоплательщика.

То обстоятельство, что акционерам были направлены уведомления о вызове на комиссию по легализации объектов налогообложения с целью осведомления данных лиц о необходимости представления налоговых деклараций и уплате неудержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2013 год, само по себе не свидетельствует о нарушении прав акционеров, поскольку участие в комиссии является правом, а не обязанностью последних. Вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления налоговым органом требований акционерам о предоставлении налоговых деклараций, и предъявлении впоследствии требований об уплате налогов, никакими доказательствами не подтвержден.

Поскольку апелляционным судом не установлено совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего должника ненадлежащими, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года по делу N А78-7519/2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления бывшего директора закрытого акционерного общества "Текстиль" Давыдовой Антонины Тимофеевны в интересах всех акционеров о признании незаконными действий Волгиной Нины Ивановны - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Текстиль", выразившихся в превышении полномочий конкурсного управляющего - неправомерном искажении отчетности ЗАО "Текстиль" и представлению в налоговый орган недостоверных сведений (справок) о доходах физических лиц - акционеров ЗАО "Текстиль" за 2013 год, облагаемых по ставке 13 %, как противоречащие статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев