Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-10652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-22046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кваша Р.М., юрисконсульт (доверенность от 13.04.2015);

от ответчика - Гридасова В.В., представитель (доверенность от 03.07.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу NА55-22046/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 10 Советского района" (ОГРН 1026301522719, ИНН 6318320204), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о взыскании 153020 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 10 Советского района" (далее - ГБУЗ СО "СГП N10 Советского района", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", Общество, ответчик) о взыскании 153020 руб. 73 коп., из них: 16690 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, 136330 руб. 04 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскано 153020 руб. 73 коп., из них: 16690 руб. 69 коп. - ущерба, 136330 руб. 04 коп. - штрафа, а также 5591 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ответчика 136330 руб.04 коп. - штрафа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения 09.03.2015 в нежилом помещении поликлинического отделения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 89, истцу нанесен материальный ущерб.

Истцом были предприняты меры по ликвидации аварии, в том числе по вызову сотрудников ЖЭУ, которые произвели удаление участка сгнившей трубы и вварку участка новой трубы.

Комиссией в составе представителя ООО "ЖКС" мастера ЖЭУ Советского района Андикаевой Н.В., представителей ГБУЗ СО "СГП N 10 Советского района" был составлен акт осмотра помещения от 16.03.2015 г. (л.д. 23). В ходе осмотра были установлены повреждения, которые отражены в акте.

Участок трубы стояка горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Свободы, д. 89.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 89, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ СО "СГП N 10 Советского района", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН N 258161 от 11.06.2014 (л.д. 17).

Управляющей компанией по данному адресу является ответчик.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N ТО-63-2015 от 27.08.2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 по делу N А55-12106/2015 удовлетворены исковые требования ГБУЗ СО "СГП N 10 Советского района" об урегулировании разногласий контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений N ТО-63-2015 между ГБУЗ СО "СГП N 10 Советского района" и ООО "ЖКС".

ООО "ЖКС" является поставщиком услуг в соответствии с частью 1 пунктом 23 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Размер ущерба, причиненного в результате аварии, составил 16690 руб. 69 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-76 (л.д. 24-28).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 300 от 06.05.2015 с требованием возместить материальный ущерб в размере 16690 руб. 69 коп. (л.д. 33), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 136330 руб.04 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4.11. контракта (в редакции прокола разногласий от 12.01.2015) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта - 136330 руб. 04 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 136330 руб.04 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт причинения ущерба и его размер, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не оспаривает, однако, считает, что сумма взысканного штрафа в размере 136330 руб.04 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания штрафа в размере 136330 руб.04 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-22046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов