Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14526 по делу N А55-22046/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 по делу N А55-22046/2015, установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 10 Советского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - Общество) о взыскании 153 020 руб. 73 коп., из которых 16 690 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, 136 330 руб. 04 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него штрафа и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 27.08.2015 N ТО-63-2015, в результате чего Учреждению причинен ущерб в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению помещения, поврежденного вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.1 вышеназванного контракта (в редакции протокола разногласий от 12.01.2015) за ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств оно выплачивает Учреждению штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 136 330 руб. 04 коп.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств, за что пунктом 4.1 контракта предусмотрен штраф в фиксированном размере.

Поскольку Общество не заявило в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонили довод Общества о возможности снижения судом суммы штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова