Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3428/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-103616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аристарх": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: Воронов А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 1-68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аристарх" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-103616/15, принятое судьей Васильевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Аристарх" к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 N03-15/2560-2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аристарх" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2015 N 03-15/2560-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аристарх" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Аристарх", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аристарх".

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу по результатам анализа деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, поданной в электронном виде (далее - декларации) за 1 квартал 2015 года, установлено, что ООО "Аристарх" допустило административное правонарушение, выразившееся в искажение информации в указанной декларации, а именно: отражена закупка алкогольной продукции в объеме 26,87 дал у АО "ЛВЗ "Топаз", однако согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции АО "ЛВЗ "Топаз" за 1 квартал 2015, поставка в адрес ООО "Аристарх" не отражена.

В связи с обнаружением в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Аристарх" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2015 N 03-15/2125-1.

Одновременно административным органом отправлено извещение N у1-ап9940/03 от 21.10.2015 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

12.11.2015 по факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества - Попкова С.В (по доверенности от 12.11.2015 б/н) и директора Общества - Жавлук Ж.А., в отношении ООО "Аристарх" составлен протокол об административном правонарушении N 03-15/2660-1, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, которым зафиксировано нарушение декларантом положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 "О порядке заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя Общества - Попкова С.В. (по доверенности от 12.11.2015 б/н) и директора Общества - Жавлук Ж.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 N 03-15/2560-2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аристарх" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что искажение информации могло произойти по причине сбоя при формировании декларации, общество ссылается на отсутствие умысла искажения, скрытие или предоставление недостоверной информации в декларации и на возможность квалификации вмененного правонарушения как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в области государственного регулирования и контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 4 данной статьи указано, что Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "Правилах представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" закреплено, что декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции и об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представляют организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 11 к Правилам, представленной ООО "Аристарх" за 1 квартал 2015 г., отражена закупка алкогольной продукции в объеме 26,87 дал у АО "JIB3 "Топаз"", однако согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N6 к Правилам, представленной АО "ЛВЗ "Топаз"" за 1 квартал 2015 г., поставка в адрес ООО "Аристарх" не отражена.

Кроме того, АО "ЛВЗ "Топаз" поставку в адрес ООО "Аристарх" не осуществляло (пояснения АО "ЛВЗ "Топаз" от 18.09.2015 б/н).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов не отражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Таким образом, ООО "Аристарх" имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом N 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", в части включения в поданную декларацию достоверных данных, так как располагало сопроводительными документами, указанными в статье 10.2 Федерального закона N171-ФЗ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, нарушены положения ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пункт 13 Порядка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Аристарх" допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации в декларации объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 11 к Правилам за 1 квартал 2015 года.

Также, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен срок обжалования Постановления N 03-15/2560 от 20.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела по следующим основаниям.

Следует отметить, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, Обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Аристарх" указывает, что электронная версия оспариваемое постановление получена по электронной почте только 07.12.2015.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копии выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аристарх" (ИНН 6231029872) с указанием адреса (места нахождения) Общества: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Кудрявцева, 18.

Как следует из материалов административного дела копия оспариваемого постановления от 20.11.2015 N 03-15/2560-2 за исх. номером у1-ап-10870/03 от 24.11.2015, направленная в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении - почтовый идентификатор: 12302275112316, возвращена в адрес административного органа 07.12.2015 с отметкой отделения почтовой связи причина возврата: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Изложенное свидетельствует о фактическом отказе заявителя от получения копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы Общества, указанные в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, заявитель обязан организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соответствующее разъяснение дано в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ".

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Днем вступления в законную силу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, может считаться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу его вынесшему, с отметкой отделения почтовой связи на почтовом отправлении с уведомлением в качестве причины возврата "Отсутствие адресата по указанному адресу", поскольку данное может расцениваться как уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от получения указанного постановления.

В силу изложенного, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 N 03-15/2560-2 - истек 07.12.2015.

Вместе с тем судом установлено, что рассматриваемое заявление отправлено Заявителем в арбитражный суд 11.12.2015 почтовым отправлением согласно оттиску штампа на конверте, т.е. за пределами процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предпринимателем пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-103616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова