Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-819/16

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А22-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2016 по делу N А22-3351/2015 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экип" (Республика Калмыкия, пос. Яшкуль, ул. Клыкова 12 а)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 40)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экип" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу в сфере транспорта (далее - управление) N 554/07-03/15 от 25.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2016 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. В обоснования апелляционной жалобы управление ссылается на то, что общество было уведомлено надлежащим образом о всех процессуальных действиях.

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью контроля и надзора за исполнением обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности на основании распоряжения от 22.07.2015 N 407 с 03.08.2015 по 28.08.2015 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения по адресу: Республика Калмыкия, п. Яшкуль, ул. Клыкова, 12а.

10.08.2015 по результатам проверки управлением составлены акт проверки N 392/07 и протокол об административном правонарушении N 401783, которыми установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно: в нарушение пп. 5.7 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42) (далее - Требования), не обеспечило проведение оценки уязвимости транспортного средства (далее - ТС) и утверждение в установленном порядке результатов уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ТС; в нарушение пп. 5.10 п. 5 Требований в ООО "ЭКИП" не проведена проверка лица, назначенного для исполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, указывающих о соответствии или несоответствии требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее-Закон N16-ФЗ); в нарушение пп. 5.12. п. 5 Требований в ООО "ЭКИП" не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственных за обеспечение транспортной безопасности в ООО "ЭКИП" и на ТС ООО "ЭКИП") в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2014 N 243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки обеспечения транспортной безопасности".

25.08.2015 управлением вынесено постановление N 554/07-03/15 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что управлением нарушен процесс привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе о транспортной безопасности, а также в транспортных кодексах и приказах Министерства транспорта Российской Федерации применительно к различным видам транспорта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (часть 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, и сторонами по делу не оспаривается.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не извещено надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушений является неправильным и противоречащим материалам дела.

Так, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении имеются подписи представителя общества Дженгурова В.В., действовавшего на основании доверенности от 30.07.2015 N 3, об ознакомлении и получении копий 10.08.2015. Указанным протоколом представитель заявителя извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно материалам дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий представлены протокол совместного собрания участников общества и ООО "Газ-Экспресс" от 27.06.2013 N 1 в связи с реорганизацией путем присоединения. Согласно, данного протокола генеральным директором назначен Яшкулов И.В.

На основании протокола совместного собрания участников общества и ООО "Газ-Экспресс" N 1 и приказа общества от 16.10.2013 N 25 Яшкулов И.В. приступил к обязанностям генерального директора общества сроком на 5 лет.

На момент проверки представителем общества представлена доверенность от 30.07.2015 N 3, где общество в лице генерального директора Яшкулова Игоря Викторовича, действующего на основании Устава общества, уполномочивает Дженгурова Виктора Владимировича представлять интересы общества в управлении при проведении плановой выездной проверки, осуществляемой на основании Распоряжения от 22.07.2015 N 407, совершать все действия, связанные с плановой выездной проверкой, в том числе, подавать и получать документы (их копии), давать устные и письменные пояснения, подписывать акты проверки, предписания, протокол и другие процессуальные документы, а также предоставлять информацию по вопросам деятельности общества, вправе совершать от имени общества все действия, производимые в отношении юридического лица при проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, Дженгуров В.В. фактически наделен полномочиями на представление интересов общества в данном конкретном деле об административном правонарушении, возбужденном по результатам конкретной проверки, проведенной с 03.08.2015 по 10.08.2015 о чем имеются указания в доверенности Дженгурова В.В. от 30.07.2015 N 3.

Период проведения проверки установлен Распоряжением начальника управления и определен с 03.08.2015 по 28.08.2015.

Фактически последним днем проверки являлось 10.08.2015.

Дженгуров В.В. присутствовал при проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении, составленных 10.08.2015.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Из смысла указанных норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Обществу фактически было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается участием в рассмотрении дела представителя общества по доверенности и участвовавшего в его рассмотрении.

Кроме того, доверенность представителя общества не имеет общего характера, т.к. обладает определенными признаками, позволяющими уточнить конкретику указанной доверенности, а именно, она выдана накануне проверки, в ней указано конкретное распоряжение о проверке и описаны полномочия лица.

Согласно доверенности Дженгурову В.В. поручено представлять интересы общества при производстве всех процессуальных действий, совершаемых во время проведения данной проверки (совершать все действия, связанные с плановой выездной проверкой, в том числе давать объяснения, представлять требуемые от юридического лица документы, получать документы, подписывать акты, предписания, протоколы и другие процессуальные документы).

На момент вынесения протокола об административном правонарушении Дженгуров В.В. имел действующую доверенность, подписанную уполномоченным лицом, в которой указано на представление интересов общества при проведении проверки, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2013 по делу N А43-11089/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 N Ф06-989/2015 по делу N А12-8795/2015 и др.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014 N Ф03-2018/2014 по делу N А73-7969/2013 сделан вывод о том, что нормами законодательства в сфере административной ответственности не предусмотрено обязательное указание в доверенности конкретного административного дела, это право доверителя.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ст. 28.2 (28.4), 25.4, 29.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Материалами дела доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствие нарушения управлением процесса привлечения общества к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления управления, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2016 по делу N А22-3351/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экип" (Республика Калмыкия, пос. Яшкуль, ул. Клыкова 12 а) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 40) N 554/07-03/15 от 25.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников