Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2781/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-19875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-19875/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Параллель": Максимов Е.Ю. (удостоверение адвоката N 1125, паспорт, доверенность б/н от 16.03.2015), Титенко К.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2015),

муниципального предприятия Трест "Водоканал" Муниципального образования города Магнитогорск - Игнатова Ю.А. (паспорт, доверенность N юр-99 от 07.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "ВОДОКАНАЛ" (далее - МП Трест "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 697 922 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору от 20.05.2015 за использование системы бытовой канализации диаметром 500 мм. за период с 30.04.2015 по 30.08.2015 в размере 2 566 161 руб. 40 коп., плата за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм, за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм. за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп., по договору по транспортировке сточных вод от 20.05.2015 за период с 30.04.2015 по 30.06.2015 в размере 1419306 руб. 11 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 2 566 161 руб. 40 коп., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 12 928 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано (т.3, л.д. 69-84).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании оплаты за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм., за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм. за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в указанной части требований, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению.

По мнению апеллянта, ссылка суда в решении на п.п. 1, 57, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 неправомерна, поскольку указанные нормы утратили силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; полагает правомерным применение "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 766 от 04.09.2013.

Податель жалобы полагает, что поскольку канализационная труба от точки 1 до Ксущ является частной собственностью и находится в аренде ООО "Параллель", то истец не обязан ставить в известность ответчика о времени контрольных проверок технического состояния сооружений централизованной системы водоотведения, во время которых и происходило актирование незаконного (внедоговорного, самовольного) подключения к канализационным сетям ООО "Параллель". Участие либо неучастие ответчика при проверках, составлении актов не влияет на юридическую состоятельность собранных и представленных доказательств.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представленная экспертиза не подтверждает заявленные требования истца не обоснован.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и при наличии признанных стороной обстоятельств необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил решение суда оставить в силе.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма исх. N 119 от 15.01.2016, схемы координации колодцев и сети канализации возвращены представителям истца.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между МП Трест "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Параллель" (транзитная организация) подписан договор по транспортировке сточных вод от 20.05.2015, согласно условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ОВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (т.1, л.д. 18-21).

Согласно пункту 5 договора, оплата по настоящему договору осуществляется ОВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения настоящего договора, составляет: 19,29 руб./куб. м. (НДС не предусмотрен).

В силу пункта 6 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет ОВКХ оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет.

На основании пункта 11 договора оплата ОВКХ по настоящему договору осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или другими способами согласованными сторонами при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета.

В силу пункта 43 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 09.04.2015.

На основании пункта 44 настоящий договор заключен на срок - по 31.12.2015.

Сторонами, к указанному договору, подписан акт разграничения балансовой принадлежности, приложения (т.1, л.д.22-25).

За период с 30.04.2015 по 30.08.2015 в размере 2 566 161 руб. 40 коп. истцом оказаны услуги по договору по транспортировке сточных вод от 20.05.2015.

В доказательство оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между сторонами, наличие задолженности в размере 2566161 руб. 40 коп. по договору ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д. 26).

Также истцом заявлено требование о взыскании оплаты за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм., за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм. за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп.

Истец, в обоснование своих требований сослался на акты от 04.09.2015, от 05.06.2015 о самовольном использовании сетей канализации, составленные истцом (т.2, л.д.139-142).

Истцом в материалы дела представлены письма, а также телефонограмма об организации совещания по поводу незаконных врезок, назначенного на 04.06.2015 (т. 2, л.д.80-83).

По заявке истца, Магнитогорская торгово-промышленная палата провела экспертизу на предмет наличия врезок в систему и их использования, на что было оформлено два акта экспертизы: N 117 01 00208 от 18.09.2015 и N 117 01 00216 от 01.10.2015 г. (т.1, л.д.113-129).

Указанными актами установлено, что в колодце "КК1" имеется третья ветка, другими словами запроектированный ввод и вывод и дополнительный ввод. На основании имеющегося потока жидкости от дополнительного ввода, врезка является действующей.

Далее исследован земельный участок в стороне по направлению обнаруженного ввода. На расстоянии примерно 150 м. обнаружен колодец. Данный колодец отсутствует на схеме расположения системы бытовой канализации, по результатам осмотра установлено, что смотровой колодец является частью системы канализации. Колодец имеет один ввод и один вывод. Вывод расположен в сторону исследуемого колодца "КК1". Ввод расположен с южной стороны по направлению от поселка "Раздолье". Таким образом, в процессе исследования установлено наличие действующей врезки (ввода) в колодце "КК1" не соответствующей схеме расположения системы бытовой канализации. Дальнейшее исследование системы бытовой канализации в районе шоссе Западное выявило наличие колодца между колодцами "КК16" и "КК17". Данный колодец отсутствует в плане расположения системы бытовой канализации. В колодце имеется действующая врезка со стороны поселка "Южный посад". Также в процессе осмотра системы бытовой канализации западной и юго-западной части г.Магнитогорска обнаружен неустановленный отсутствующий колодец с координатами Х404787,23 и Y1360776,03. В данном колодце имеется врезка со стороны пос. Светлый. Таким образом, Актом N 117 01 00216 - в системе бытовой канализации западной и юго-западной части г.Магнитогорска в районе ш.Западное имеются врезки, отсутствующие на схеме указанной системы бытовой канализации: - в колодце KKl co стороны пос. Раздолье; - в колодце с координатами Х404565,97; У1360955,85 между коложцамиКК16 и КК17 со стороны пос. Южный посад; - в колодце с координатами Х404787,23; У1360776,03 со стороны пос. Светлый.

МП трест "Водоканал" самовольно использовало трубопровод диаметром 400 мм (с 05.06.2015) и трубопровод диаметром 500 мм (с 04.09.2015).

Согласно отчету ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис" N 162-15 за период несанкционированного использования системы бытовой канализации с 05.06.15 по 14.10.2015 убытки ООО "Параллель" для трубопровода диаметром 400 мм. составили 24 918 340 руб. 47 коп., для трубопровода диаметром 500 мм., с 04.09.15 по 14.10.2015 составили 12 213 421 руб. 90 коп. (т.1, л.д.64-77).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 20.05.2015 за использование системы бытовой канализации диаметром 500 мм. за период с 30.04.2015 по 30.08.2015 в размере 2 566 161 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт использования системы бытовой канализации ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм., за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм. за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного подключения ответчика к водоканализационным сетям истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции постановления от 05.01.2015 N 3) установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно п. 4 указанного постановления разд. VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Следовательно, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Правил N 644 заявлены обоснованно. При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что Правила N 167 утратили силу в полном объме.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик с использованием централизованной системы канализации отводит стоки своих абонентов. Поскольку для осуществления указанной деятельности ответчику было необходимо использование участка сети бытовой канализации, принадлежащей истцу на праве аренды, между сторонами заключен договор по транспортировке сточных вод от 20.05.2015 (т. 1, л. д. 18-25), в соответствии с условиями которого в обязанности истца (транзитная организация) вошли поддержание канализационных сетей и сооружений в состоянии, соответствующем установленным требованиям, транспортировка сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а в обязанности ответчика (ОВКХ) вошел прием сточных вод в соответствии с режимом приема и оплата услуг по транспортировке.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети транзитной организации и ОВКХ установлена в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1 к договору (пункт 2 договора). Места исполнения обязательств указаны в этом акте с нанесением координат.

Исследовав приложение N 1 к договору (т. 1, л. д. 21, оборотная сторона), схему к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей бытовой канализации (т. 1, л. д. 22), между сторонами согласовано две точки присоединения с указанными в акте и схеме координатами, при этом канализационная сеть от т. 1 (К-36* включительно) с координатами (х: 405319,95, у: 1360447,97) и до К-сущ. с координатами (х: 404935,74, у: 1361495, 38) общей протяженностью 1681,03 м. (диаметр 500 мм. - 1024,03 м., диметр 600 мм. - 657 м.) состоит в балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.)

Изменения в указанной части в договор сторонами не вносились.

В процессе исполнения договора, согласно пояснениям ответчика, у него отпала необходимость использования одной из двух точек присоединения по договору от 20.05.2015 о чем ответчику направлено письмо N ВК-5799/ГТ от 07.09.2015 о прекращении с 04.09.2015, 11 часов 15 минут транспортировки стоков по сетям истца (т. 2, л. д. 130), полученное истцом, и составлен двусторонний акт проверки от 04.09.2015 (т. 3, л. д. 21) в присутствии уполномоченного представителя ответчика, директора Чеботарева А.А., о том, что на напорном трубопроводе диаметром 315 мм. в соответствии со схемой выполнен видимый разрыв с 11 часов 15 минут 04.09.2015, перекачка стоков не производится по сетям ООО "Параллель", схема прилагается. Акт подписан без замечаний и возражений.

Согласно пояснениям истца, указанные документы, в отсутствие факта расторжения договора от 20.05.2015, истец оценил как прекращение исполнения по договору не по одной точке присоединения (отсоединенной), а по двум точкам присоединения ответчика, поэтому последующая транспортировка стоков ответчиком по точке присоединения, которая 04.09.2015 не отсоединялась, в отсутствие уведомления ответчика о возобновлении её использования истец оценил как самовольное пользование. Кроме этого, согласно пояснениям истца им также обнаружена самовольные врезки (самовольное присоединение), о чем составлены спорные акты от 04.09.2015, от 05.06.2015 (т. 2, л. д. 139-145).

Ответчик факты самовольного присоединения и внедоговорного (незаконного) использования бытовой канализации истца отрицает.

Исследовав доводы и возражения сторон в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в рассмотренной части в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 644, а также Правила N 776 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

Во исполнение Федерального закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены правила организации коммерческого учета воды и сточных вод (далее - Правила N 776).

В силу ст. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (ст. 15 Правил N 776).

Согласно ст. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Поскольку Правила N 776 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

В отсутствие иных положений, изменяющих содержание понятий самовольного присоединения и самовольного пользования, согласно п. 1 Правил N 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Кроме того, п. 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии договора, пользование системами коммунального водоснабжения и канализации также считается самовольным.

Таким образом, совокупность условий для признания заявленного истцом самовольного пользования ответчиком канализацией истца по договору от 20.05.2015 по точке присоединения, не отсоединявшейся 04.09.2015, не доказана, такое пользование является договорным, законным. Факт действия в спорный период договора от 20.05.2015 истец также не оспаривает.

Ошибочное понимание истцом письма ответчика на указанные объективные обстоятельства не влияет.

Истцом не оспаривается, что при заключении договора от 20.05.2015 присоединение ответчика произведено в установленном порядке, после этого указанное присоединение не изменялось, отвод стоков не прекращался, то есть наличествует однократное техническое присоединение, и отсутствует прекращение присоединения, а затем повторное присоединение.

Принцип однократного технологического присоединения, осуществленного в установленном порядке, при рассмотрении спорных правоотношений, означает, что субъективное заблуждение истца относительно прекращения отвода ответчиком стоков по двум договорным точкам присоединения, в отсутствие объективных действий по такому прекращению, не влечет самовольное пользование ответчиком канализационной сетью истца, в том числе, в отсутствие договора.

При рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле, относительно самовольного присоединения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания требований обоснованными.

Ответчик наличие самовольного присоединения оспаривает.

Истцом не представлено доказательств того, когда, кем указанная врезка осуществлена, имела она место до заключения договора от 20.05.2015 либо осуществлена после его заключения, что такая врезка осуществлена ответчиком, а также не доказано использование такой врезки ответчиком (отвод стоков именно абонентами ответчика).

Следует также отметить, что договор по транспортировке сточных вод заключен между истцом и ответчиком 20.05.2015, а согласно договору аренды (т. 1, л. д. 88-90), право аренды на бытовую канализацию возникло у истца с 22.05.2015 - с момента подписания настоящего договора (т. 1, л. д. 14).

В обоснование наличия факта самовольных врезок истцом представлены, в том числе, акты экспертиз, подготовленные истцом во внесудебном порядке, расчеты координат расположения, подготовленные сторонними организациями.

Доводы о самовольности врезки основаны на том, что соответствующие присоединения отсутствуют на техническом паспорте сооружения по состоянию на 2014 год (т. 1, л. д. 81-87).

Из акта экспертизы (т. 1, л. д. 113-120) следует, что эксперт определял наличие врезки исключительно по документам истца, без выявления координат, в соотношении с техническим паспортом.

При этом вопросы перед экспертами относительно технических параметров того, чьи стоки отводятся (могут отводиться) по указанным присоединениям перед экспертами не ставились.

В отсутствие доказательств того, что заявленные истцом самовольные врезки осуществлены ответчиком, либо того, что они ответчиком используются, то есть ответчик отводит по ним стоки своих абонентов, у ответчика не возникает обязанность доказывать законность такого присоединения.

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик факт наличия своих абонентов по заявленным истцом самовольным присоединениям оспаривает.

Согласно пояснениям ответчика по использованию канализации жителями поселков "Княжево", "Южный пасад", "Западный-1", договоры на подключение к центральным сетям водоотведения не заключались, абонентами ответчика указанные жители не являются. Жители поселка "Раздолье" подключены к сетям другой организации.

Формальное указание истца на то, что стоки поступили из централизованной системы канализации не влечет, в отсутствие надлежащих доказательств, самовольности присоединения ответчика.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, на вопрос суда о том, на каком участке спорной системы бытовой канализации, то есть, в границах чьей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по договору от 20.05.2015, истца либо ответчика, осуществлены заявленные истцом врезки, представители истца пояснили, что самовольное присоединение произошло на участке бытовой канализации в границах в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца.

Обязанности по поддержанию сети канализации в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности возлагаются именно на лицо, владеющее таким участком сети, а не иное, и не могут быть переложены на другое лицо.

Следовательно, если самовольное присоединения произошло к сетям истца в границах его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, то именно истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению организационно и технологически связанных действий в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, не обеспечил сохранность своих сетей, и ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей возлагается на истца в виде соответствующих неблагоприятных последствий.

Правом на проведение судебной экспертизы, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец не воспользовался.

В отношении представленных истцом писем, телефонограмм об организации совещания по поводу незаконных врезок, назначенного на 04.06.2015 (т.2, л.д.80-83), ответчик пояснил, что на составление актов не вызывался, пользование канализационными сетями не осуществлял, к колодцу истца "КК1" несанкционированно не подключался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Ссылка апеллянта на применение судом первой инстанции положений недействующего нормативно-правового акта отклоняется, так как указанное не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-19875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова