Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4610/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-28170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель Минин Г.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гершмана Аркадия Лазаревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-28170/2015 о возвращении встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-28170/2015

по иску акционерного общества "Торговый дом "Центробувь"

к индивидуальному предпринимателю Гершману Аркадию Лазаревичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Центробувь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гершману Аркадию Лазаревичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 05.11.2015 в размере 76 972 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности 472 500 руб. за период с 05.11.2015 по дату вынесения решения (уточненные требования). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору от 28.11.2012.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с общества упущенной выгоды вследствие неисполнения предварительного договора в сумме 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 472 500 руб. неосновательного обогащения, 68 153 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 764 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 539 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью возвращения встречного иска, который был направлен к зачету требований по первоначальному иску.

Предприниматель также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконный возврат встречного иска лишил предпринимателя возможности защищаться от требований общества. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А53-18941/2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между обществом и предпринимателем был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить два последовательных договора аренды нежилого помещения общей площадью ориентировочно 350 кв.м, в том числе торговой площадью ориентировочно 320 кв.м, расположенного на втором этаже здания, находящегося в стадии строительства, осуществляемого ответчиком на основании разрешения на строительство N RU61312000-60, выданного Администрацией г.Шахты 17.02.2012, а также разрешения на строительство N RU61312000-156 выданного Администрацией г. Шахты 03.05.2012. Строящееся здание расположено на двух смежных земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности по следующим адресам: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер 78-а; Россия, Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко 82-в.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора были определены существенные условия договоров аренды помещения, а именно, краткосрочного договора аренды, сроком действия до даты государственной регистрации основного договора, но не более чем на 11 месяцев и основного договора аренды помещения, сроком действия на 5 лет, указанного в пункте 1.1 предварительного договора.

Условия краткосрочного договора аренды указаны в приложении N 2 к предварительному договору (проекте краткосрочного договора аренды). Условия основного договора аренды нежилого помещения указаны в приложении N 3 к предварительному договору (проекте основного договора аренды).

В пунктах 1.7 и 1.8 предварительного договора определены соответственно порядки заключения сторонами краткосрочного договора аренды и основного договора аренды соответственно.

В отношении краткосрочного договора аренды установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты получения арендодателем разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2013 стороны обязуются заключить краткосрочный договор, при условии, что: стороны выполнили СМР согласно приложения N 2 к предварительному договору; точная площадь помещения по краткосрочному договору будет определена сторонами на основании двустороннего акта обмера помещения, который стороны обязуются составить в дату подписания краткосрочного договора, и указана в соответствующих пунктах краткосрочного договора (в случае, если арендодателем к дате подписания краткосрочного договора будет получена техническая документация БТИ на помещение (здание), в краткосрочном договоре точная площадь помещения будет указана на основании технической документации БТИ). Точная площадь помещения по основному договору будет определена на основании полученной арендодателем технической документации БТИ/кадастрового паспорта на помещение (здание); не позднее даты подписания краткосрочного договора арендодатель обязуется получить в Администрации г. Шахты распоряжение о присвоении почтового адреса зданию и предоставить копию данного распоряжения арендатору.

В отношении основного договора аренды установлено, что после получения арендодателем своими силами и за свой счет свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение (здание), а также кадастрового паспорта на помещение, но не позднее истечения 15 месяцев с даты заключения предварительного договора, арендодатель обязан подписать основной договор аренды помещения на условиях, указанных в приложении N 3, сроком действия на 5 полных лет (считая с даты его государственной регистрации).

Все пропуски, указанные в основном договоре, стороны обязуются заполнить в дату его подписания на основании полученного арендодателем свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта на помещение.

В течение 10 дней с даты подписания арендодателем основного договора арендодатель направляет арендатору составленный и подписанный в трех экземплярах основной договор.

Арендатор обязуется подписать основной договор и в течение 10 дней с момента получения от арендодателя направить его в адрес арендодателя с приложением документов, необходимых от арендатора для государственной регистрации основного договора.

В течение 10 дней с момента получения основного договора арендодатель обязуется обратиться в регистрирующий орган по месту нахождения помещения для государственной регистрации основного договора. Расходы по оплате госпошлины за регистрацию основного договора стороны несут в равных долях.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора в счет обеспечения исполнения арендатором обязательств по настоящему договору последний обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 945 000 руб. в следующем порядке: часть обеспечительного платежа в размере 472 500 руб. уплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора; часть обеспечительного платежа в размере 472 руб. уплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта допуска.

Платежным поручением N 130996 от 07.12.2012 истец перечислил ответчику 472 500 руб. обеспечительного платежа, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при заключении сторонами краткосрочного договора аренды часть обеспечительного платежа в размере 472 500 руб. будет зачтена арендодателем в счет уплаты арендатором постоянной части арендной платы и эксплуатационных платежей за первый полный месяц аренды помещения по краткосрочному договору аренды. Вторая часть обеспечительного платежа в размере 472 500 руб. будет зачтена арендодателем в счет оплаты арендатором обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды.

Во всех иных случаях сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента направления арендатором требования арендодателю.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, краткосрочный договор аренды на 01.12.2013 сторонами заключен не был. Равным образом не был заключен и основной договор аренды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что до 01.12.2013, то есть до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор (краткосрочный договор аренды), ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Данный вывод не противоречит выводу, сделанному во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-18941/2013 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014), принятых по иску предпринимателя к обществу об обязании последнее в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.2.2. предварительного договора принять помещение площадью 350 кв.м, расположенное на втором этаже здания, находящегося в стадии строительства. Отказывая в иске, суды указали на то, что судебный акт об обязании ответчика принять не введенное в эксплуатацию помещение, не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку такой акт будет предполагать только право ответчика проходить на территорию помещения, при этом какие-либо обязанности у него в связи с получением допуска не возникнут. Таким образом, данными судебными актами установлено, что на день обращения предпринимателя с требованием к обществу спорное помещение не было введено в эксплуатацию.

Между тем, пунктом 1.7 предварительно договора обязанность общества по заключению краткосрочного договора аренды обусловлена получением предпринимателем разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что в течение срока действия предварительного договора ни одна из сторон не отказалась от его исполнения в порядке пунктов 4.5.1, 4.6 договора соответственно, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах спорный предварительный договор был прекращен истечением срока, в который стороны были обязаны заключить краткосрочный договор аренды - 01.12.2013.

Из пункта 3.2 предварительного договора следует, что при не заключении договоров аренды сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента направления арендатором требования арендодателю.

Как установил суд первой инстанции, первое правомерное требование истца о возврате обеспечительного платежа, с учетом даты прекращения предварительного договора, было направлено ответчику 20.06.2014 (письмо N 75 от 17.06.2014). Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку в договоре не определено понятие банковского дня, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика по возврату обеспечительного платежа по истечении 5 календарных дней с 20.06.2014, то есть с 26.06.2014.

Поскольку истец в счет обеспечительного платежа не получил от ответчика встречное имущественное представление и возможность его получения утрачена в связи с прекращением обязательств из предварительного договора, постольку суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком в качестве обеспечительного платежа денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 26.06.2014 по дату вынесения решения в сумме 68 153 руб. 66 коп.

Размер и расчет процентов заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При оценке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 910 000 руб. Данное требование отвечало критерию допустимости встречного иска, установленному пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем, при оценке наличия оснований для отмены оспариваемого определения апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 09.02.2016 (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу изложенного встречный иск предпринимателя не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-28170/2015 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А53-28170/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гершмана Аркадия Лазаревича (ОГРНИП 305615533000019 ИНН 615505941185) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев