Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-11250/15

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А02-1992/2015

11 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "СпецТехСтрой" - Петренко Н.Н. (доверенность от 28.01.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (рег. N 07АП-11250/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2016 года по делу N А02-1992/2015 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель Западная" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 81; ОГРН 1130411000125; ИНН 0411162657) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о включении требования в размере 7 647 966 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель Западная" (далее - ООО "Артель Западная", общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Богатова М.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артель Западная" в составе третьей очереди требования в размере 7 647 966 руб. 87 коп.., в том числе задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 6 296 529 руб., неустойка в сумме 851 437 руб. 58 коп., начисленную за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.4 договора N 1 за период с 16.06.2015 по 22.11.2015; сумма расходов на транспортировку техники в размере 500 000 руб., предусмотренную пунктом 3.2 договора N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2016 г. требование общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в сумме 7 147 966 (семь миллионов сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель Западная" третьей очереди (требование по неустойке в сумме 851437 руб. 58 коп. учитывать отдельно). В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", подавшее апелляционную жалобу. Просит изменить мотивировочную часть определения в части указания на квалификацию заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель Западная" договора N 1 от 15.04.2015 г. в качестве договора подряда, указав на существование между сторонами отношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что с резолютивной частью судебного акта согласна. Кредитор не согласен с мотивировочной частью определения. Договор от 16.04.2015 г. является не договором подряда, а договором на оказание услуг. Предмет договора подряда не согласован. Спора по характеру работ нет. Работы выполнены. Следует исключить из обжалуемого определения указание на отношения подряда между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СТС" ссылается на заключенный 16.04.2015 между ООО "СТС" (подрядчик) и ООО "Артель Западная" (заказчик) договор на выполнение вскрышных работ N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами вскрышные работы на карьере, расположенном по адресу: Республика Алтай, пос. Майский, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора стоимость вскрышных работ составляет: выемка грунта экскаватором - 59 руб. за 1 куб.м. грунта в твердом состоянии, в т.ч. НДС 18 %; транспортировка грунта самосвалами на расстояние, не превышающее 1 км. - 60 руб. за 1 куб.м. грунта в твердом состоянии, в т.ч. НДС 18 %. 4819928 руб., включая НДС.

Объем работ определяется по маркшейдерскому замеру до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, а оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

16.04.2015 г. между ООО "Артель Западная" и ООО "СТС" было заключено Дополнительное соглашение к договору N 1 на выполнение вскрышных работ, в соответствии с условиями которого работы, выполненные подрядчиком на объекте заказчика, не относящиеся к вскрышным работам, рассчитываются из стоимости: экскаватор Hitachi ZX -200 5G - 2400 руб. один мото/час работы с НДС и ГСМ; экскаватор Hitachi ZX -300 5G - 2800 руб. один мото/час работы с НДС и ГСМ; самосвал - 1600 руб. один мото/час работы с НДС и ГСМ (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения заказчик обязуется принять выполненные работы сверх запланированного объема и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Суд оценил договор N 1, дополнительное соглашение и приходит к выводу о том, что при заключении данного договора стороны согласовали существенные условия договора подряда, за исключением сроков начала и окончания работ. Несмотря на этого, суд не находит оснований для вывода о незаключенности договора N 1 между сторонами.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится в том числе условие о сроках начала и окончания выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор о заключенности договора N 1, в материалах дела имеются доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ после подписания договора N 1, то есть в мае 2015 года, заказчик принял работы, выполненные подрядчиком в рамках договора N 1, произвел частичную оплату выполненных работ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что для сторон условия договора были понятны и являлись согласованными.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При определении размера требований кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из прав и обязанностей сторон по договору на выполнение вскрышных работ N 1 от 16.04.2015 г.

Арбитражный суд учитывал и оценил в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем акты о приемке выполненных работ N N 17, 18, 19 от 31.05.2015 г., NN 23, 25, 28 от 30.06.2015 г., NN 29, 30 от 31.07.2015 г., N 31 от 04.08.2015 г., на основании которых выставлены счета-фактуры NN 16, 17, 18 от 31.05.2015 г., NN 22, 23, 27 от 30.06.2015 г., N 28, 29 от 31.07.2015 г. на общую сумму 7 856 754 руб. 58 коп. Акты приемки выполненных работ и оказания услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний, то есть результат работ по договору принят заказчиком без оговорок.

Судом установлено, что платежным поручением N 114 от 01.07.2015 должником произведена частичная оплата выполненных работ по договору в сумме 500 000 руб.

В целях частичного погашения задолженности ООО "Артель Западная" перед ООО "СТС" между указанными лицами 31.07.2015 г. было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (частично), согласно которому ООО "СТС" засчитывает долг ООО "Артель Западная" на общую сумму 1060225 руб. 29 коп., а ООО "Артель Западная" засчитывает долг ООО "СТС" за ГСМ по счетам-фактурам N N 4, 8, 9 на общую сумму 1 060 225 руб. 29 коп.

Таким образом, данным соглашением от 31.07.2015 ООО была частично погашена задолженность ООО "Артель Западная" за работы, выполненные ООО "СТС" в мае 2015 года.

Арбитражным судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "СТС" в период с мая 2015 года по 04.08.2015 выполнялись обязательства подрядчика по договору от 16.04.2015. Данные обязательства исполнены надлежащим образом.

Размер задолженности по оплате работ с учетом частичного погашения долга и зачета встречных обязательств составляет 6 296 529 руб. 29 коп.

В части определения размера неустойки арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 4.4. и 6.4 договора от 16.04.2015., предписаниями статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд проверил расчет суммы неустойки, пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности (чрезмерности) заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Требование по неустойке в размере 851437 руб. 58 коп. суд счет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции счел необоснованным требование в части расходов на транспортировку спецтехники в размере 500 000 руб., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не оспаривается размер требования кредитора ООО "СТС", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривается лишь квалификация договора на выполнение вскрышных работ N 1 от 16.04.2015 г.

Арбитражный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы учитывает следующее.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. по делу N 18140/09, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Суд апелляционной инстанции руководствуется также пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и, оценив условия договора на выполнение вскрышных работ N 1 от 16.04.2015 г., приходит к выводу, что нет оснований не согласился с правовой квалификацией договора судом первой инстанции в качестве договора подряда. Однако, данный договор с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2015 г. имеет также и элементы соглашения об оказании услуг.

Отсутствие прямого указания на это в определении арбитражного суда первой инстанции не привело к вынесению неверного судебного акта.

Данное обстоятельство фактически учтено судом первой инстанции, о чем свидетельствует анализ представленных кредитором доказательств, а также размер удовлетворенного судом требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение вскрышных работ N 1 от 16.04.2015 г. как договор подряда является незаключенным, противоречат первоначально заявленному требованию кредитора, опровергнуты судом первой инстанции, не являются основаниям для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материально-правовой интерес кредитора, заявившего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов состоит в возможности учета его требования в установленном законом порядке, а также в возможности погашения данного требования за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах права кредитора ООО "СТС" обжалуемым судебным актом не нарушены и не могут быть защищены или восстановлены путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2016 года по делу N А02-1992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части отказа в аннулировании торгов.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев