Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-11250/15

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А02-1992/2015

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой" (рег. N 07АП-11250/15 (3))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2016 г. (судья Кулакова Л.А.)

по делу N А02-1992/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель Западная",

(заявление Дубровиной Н.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель Западная" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Богатова Мария Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

Определением от 12.01.2016 суд принял к производству заявление Дубровиной Натальи Ивановны о включении требования в размере 11787440 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Артель Западная".

Заявление обосновано наличием непогашенной задолженности по договорам аренды помещения, договорам займа, договору о возвратной финансовой помощи, договору уступки права требования, заключенному между Дубровиной Н.И. и Денисенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2016 г. требование Дубровиной Натальи Ивановны к должнику в общей сумме 5852180 руб. 69 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Артель Западная" третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требований Дубровиной Н.И. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Дубровина Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступило заявление ООО "СпецТехСтрой" об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "СпецТехСтрой" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "СпецТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2016 года по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СпецТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от "25" апреля 2016 г. по делу N А02-1992/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.