Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1456/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А14-16536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664022568): от общества с ограниченной ответственностью ТД "Автэкс" (ОГРН 112001013099 ИНН 1001262346): от ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (ОГРН 1033600021938 ИНН 3661011208) г. Воронеж: от общества с ограниченной ответственностью "ПОЖМАШ-ЕК" (ОГРН 1146686000053 ИНН 6686039436):

Рощупкиной Ю.В., представителя по доверенности N 02-16/5530 от 14.12.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Автэкс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-16536/2015 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Автэкс" (ОГРН 112001013099 ИНН 1001262346) г. Петрозаводск о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664022568) г. Воронеж от 28.10.2015 года по делу N 573-з,

с участием третьих лиц: ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (ОГРН 1033600021938 ИНН 3661011208) г. Воронеж, Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖМАШ-ЕК" (ОГРН 1146686000053 ИНН 6686039436) г. Екатеринбург Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Автэкс" (далее - ООО ТД "Автэкс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 28.10.2015 года по делу N 573-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова", общество с ограниченной ответственностью "ПОЖМАШ-ЕК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Автэкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, в частности, неизвещение его и оператора электронной площадки о принятии жалобы ООО "ПОЖМАШ-ЕК" к рассмотрению, чем, по его мнению, нарушены нормы статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 3.22 Административного регламента.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что Комиссия УФАС по Воронежской области сделала в оспариваемом решении незаконный вывод об отсутствии в составе его заявки сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автоцистерн для нужд ФГБУ Воронежский государственный заповедник (номер извещения 0331100014115000055).

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе ООО "ПОЖМАШ-ЕК".

По результатам проведения аукциона и подведения итогов электронного аукциона (протокол от 12.10.2015 года) победителем аукциона было признано ООО ТД "Автэкс".

Не согласившись с результатами аукциона, ООО "ПОЖМАШ-ЕК" обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку автоцистерн для нужд ФГБУ Воронежский государственный заповедник (номер извещения 0331100014115000055).

Решением от 28.10.2015 по делу N 573-з Комиссия УФАС по Воронежской области признала жалобу ООО "ПОЖМАШ-ЕК" обоснованной в части несоблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку автоцистерн для нужд ФГБУ Воронежский государственный заповедник (номер извещения 0331100014115000055), а именно: части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Федеральному государственному бюджетному учреждению Воронежский государственный заповедник выдано предписание об отмене составленного в ходе проведения аукциона протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2015 N 0331100014115000055-3 и пересмотра заявок участников аукциона в соответствии с требованиями документации аукциона, законодательства о контрактной системе и решения N 573-з.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, как победителя аукциона, ООО ТД "Автэкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о наличии в действиях комиссии заказчика нарушений части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснений представителя антимонопольного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из заявления ООО ТД "Автэкс" и всех материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность решения УФАС России по Воронежской области от 28.10.2015 по делу N 573-з, которым жалоба ООО "ПОЖМАШ-ЕК" на действия ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку автоцистерн для нужд ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" признана обоснованной, в действиях комиссии ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" установлено нарушение части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также законность предписания от 28.10.2015, выданного на основании вышеуказанного решения.

Принимая оспариваемые нормативные акты, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях комиссии ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" нарушения части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает данный вывод антимонопольного органа правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

Подтверждением страны происхождения товара является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Белоруссия, Республики Армения или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах.

Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 N 64 утверждено положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно указанному Положению Торгово-промышленные палаты в Российской Федерации выдают сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - сертификаты формы СТ-1 или сертификаты СТ-1) в соответствии с настоящим Положением (пункт 2.1).

Сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в пунктах 1 - 13, 17, 19, 27 - 32, 34 - 55 перечня, предусмотренного приложением к постановлению Правительства РФ от 14 июля 2014 года N 656 (пункт 3.1).

Для получения сертификата СТ-1 участник закупки представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче сертификата формы СТ-1 (далее - заявление), которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки), идентификационный код закупки, наименование товара - объекта закупок (с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации товара, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи сертификата формы СТ-1, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в приложении 3 к настоящему Положению) (пункт 4.1).

При этом согласно пункту 1.1 Положения используются следующие основные понятия:

участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя;

заявитель - участник закупки, обратившийся в уполномоченную ТПП с заявлением о получении сертификата о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Исходя из анализа приведенных норм, суд области пришел к верному выводу, что сертификат СТ-1 должен быть оформлен непосредственно на участника закупки, с которым впоследствии (в случае признания его победителем) будет заключаться контракт.

Пунктом 2.5 Раздела 25 Информационной карты аукциона в качестве одного из требований к содержанию и составу заявки, в том числе второй части, на участие в аукционе было установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, условиям и запретам, ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе, в частности, необходимо было предоставить сертификат о происхождении товара.

Пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контратакой системе устанавливает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Статьей 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом объективно установлено, что предоставленный во второй части заявки ООО ТД "Автэкс" сертификат СТ-1 оформлен на ЗАО ПТП "РосСпецМаш" (т. 3, л.д. 40), что противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства о контрактной системе и установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа, что заявка ООО ТД "Автэкс" не соответствовала требованиям документации электронного аукциона и законодательству о контрактной системе, поскольку в составе заявки отсутствовал сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, следовательно, действия комиссии ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" были правомерно признаны антимонопольным органом, как нарушающие нормы части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в принятии незаконного решения о соответствии заявки ООО ТД "Автэкс" аукционной документации.

Доводов апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "ПОЖМАШ-ЕК" допущены процессуальные нарушения, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний (часть 18 статьи 105 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3.18 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

При этом, как верно указал суд области, положения абзаца 3 пункта 3.18 Административного регламента (о необходимости уведомления оператора электронной площадки) применяются только в случае подачи жалобы на действия (бездействия) Заказчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае жалоба была подана на действия комиссии по рассмотрению заявок.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом соблюдены обязанности по размещению на официальном сайте информации о поступлении жалобы ООО "Пожмаш-Ек" от 21.10.2015, ее текста, а также по уведомлению о поступлении жалобы ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" и лица, обратившего с жалобой.

Согласно данным, полученным из личного кабинета контрольного органа на портале закупок 23.10.2015, на электронную площадку ETPSBAST (ЗАО "Сбер-банк-АСТ") успешно передана информация о жалобе по закупке N 0331100014115000055. Следовательно, оператор электронной площадки также был уведомлен о поступлении жалобы.

Таким образом, учитывая, что уведомление о поступлении жалобы, дате, времени и месте ее рассмотрения, а также сканированная копия жалобы были размещены на официальном сайте в сети Интернет, а ООО ТД "Автэкс" своим правом о направлении в контрольный орган в сфере закупок возражений на жалобу и участия в ее рассмотрении не воспользовалось, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что со стороны антимонопольного органа нарушений законодательства о контрактной системе и Административного регламента допущено не было.

С учетом изложенного, решение УФАС России по Воронежской области от 28.10.2015 по делу N 573-з является законным.

Поскольку судом установлено наличие в действиях комиссии ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" нарушение части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, и решение УФАС России по Воронежской области от 28.10.2015 по делу N 573-з признано законным, то выданное на его основании предписание от 28.10.2015 также является законным.

При этом апелляционная коллегия учитывает пояснения ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", согласно которым оспариваемое предписание на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции полностью исполнено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, антимонопольным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-16536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Автэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов