Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-10688/15

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Веры Семеновны (рег. N 07АП-10688/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года по делу N А03-5940/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70; ОГРН 1112223002836; ИНН 5406571950) по заявлению Соловьевой Веры Семеновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 848 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-5940/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

10.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Соловьевой Веры Семеновны (далее - Соловьева В.С., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 848 901,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) в удовлетворении заявления Соловьевой В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 848 901,00 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилась Соловьева В.С., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что полномочия Чумакашина Е.В. подтверждаются решением единственного участника общества от 16.04.2010 г., Приказом N 2 от 18.05.2010 г. о назначении его директором и бухгалтером ООО "Новосибоптсервис", копиями нотариально заверенных форм р 14001 и р 13001 о смене руководителя и адреса ООО "Новосибоптсервис"; на основании соглашения о новации долгового обязательства по имущественным договорам в заемное обязательство имущественные требования заменены заемным обязательством, срок возврата которого определен до 30.06.2014 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен; назначенная судом экспертиза по давности проведена с определенными отступлениями, выводы эксперта носят характер "не представляется возможным выявить", оплату за проведение экспертизы должна осуществлять заказывающая сторона; задолженность должника реальная и выражена в материальных ценностях, находящихся на бывшей территории должника, и оформленными надлежащим образом составленными правоустанавливающими и первичными бухгалтерскими документами.

От кредитора ИП Кравченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Соловьевой В.С. в размере 4 848 901,00 руб., пришел к выводу о том, что документы, положенные в основу заявленных требований подвергались агрессивному воздействию прямых солнечных лучей с целью их искусственного состаривания, спорная задолженность в бухгалтерском балансе ООО "Партнерство" не отражена, на момент заключения спорного договора уступки права требования Чумакашин Е.В. не имел полномочий действовать от имени ООО "Новосибоптсервис", ввиду чего имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с отнесением на заявителя расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2.1 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований Соловьева В.С. ссылается на заключенный 30.07.2010 г. между ней и ООО "Новосибоптсервис" договор уступки права требования (цессии) N 04/ПД-10, согласно которому у заявителя возникло право требования возврата дебиторской задолженности со стороны ООО "Трест. XXI век", правопреемником которого является ООО "Партнёрство" в размере 4 848 901 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2010 г. между Соловьевой В.С. (цессионарий) и ООО "Новосибоптсервис" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/ПД-10, в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования возврата дебиторской задолженности перед цедентом со стороны ООО "Трест. XXI век", находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д.70.

Согласно пункту 1.1 договора цессии всего сумма задолженности по состоянию на 01.07.2010 г. составила 4 848 901 руб. 06 коп.

Как следует из условий договора цессии сумма задолженности возникла из:

- договора поставки продукции промышленного назначения N 17-КП/07 от 21.06.2007 г., заключенного между ООО "Новосибоптсервис" и ООО "Трест. XXI век" и дополнительного соглашения N 001 от 24.10.2008;

- договора купли-продажи строительных материалов N 041МПРт-КП/07 от 15.06.2007 г. между ООО "Новосибоптсервис" и ООО "Трест. XXI век" и дополнительного соглашения N 001 от 22.10.2008 г.

Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Передача всех документов оформляется актом приема-передачи (пункты 2, 3, 4 договора).

Согласно пункту 6 договора цессии стоимость договора составила 750 000 руб.

В силу пункта 7 договора цессии цедент обязался в 7-дневный срок после подписания договора письменно уведомить ООО "Трест. XXI век" о переуступке права требования.

Договор цессии подписан со стороны цедента директором ООО "Новосибоптсервис" Чумакашиным Е.В., со стороны цессионария Соловьевой В.С. лично.

Чумакашиным Е.В. также был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих передаваемое право требования, от 01.08.2010 г.

Вместе с тем, доказательств оснований возникновения задолженности в заявленном размере, переданной по договору цессии от 30.07.2010 г., заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отражения ее в бухгалтерской отчетности сторон.

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность в бухгалтерском балансе ООО "Партнерство" не отражена.

Сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "Новосибоптсервис" за 6 мес. 2010 г. в размере 4 735 тыс. руб., не может однозначно свидетельствовать о том, что право требования ее уплаты принадлежит именно заявителю.

Арбитражный суд учитывает, что для проверки достоверности настоящего заявления представителем кредитора ИП Кравченко А.А. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) N 04/ПД-10 от 30.07.2010 г., акта приема-передачи документов N 001 от 01.08.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 037 от 04.08.2010 г., договору купли-продажи N 041МПРт-КП/07 от 15.06.2007 г., дополнительного соглашения N 001 от 22.10.2008 г., договора на поставку продукции промышленного назначения N 17-КП/07 от 21.06.2007 г., товарной накладной N 23БФ от 02.10.2007 г., товарной накладной N 23АФ от 01.10.2007 г., товарной накладной N 1/1ВФ от 31.05.2007 г., определением суда от 03.11.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 33-15-11-04 от 13.11.2015 г. определить относительную давность штрихов рукописных подписей в представленных документах не представляется возможным из-за физико-химических изменений состава красящего вещества штрихов рукописных записей и подписей, вследствие агрессивного воздействия прямых солнечных лучей.

Из анализа исследовательской части экспертного заключения следует, что можно предположить, что на поверхность документов осуществлялось воздействие прямых солнечных лучей.

Установив, что документы, положенные в основу заявленных требований подвергались агрессивному воздействию прямых солнечных лучей с целью их искусственного состаривания, а также отсутствие отражения задолженности в бухгалтерских отчетностях должника и ООО "Новосибоптсервис", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования Соловьевой В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 848 901,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявления кредитора ИП Кравченко А.А. о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2010 году, в соответствии со статьями 196, 199 - 200 ГК РФ, при отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности, поскольку настоящее заявление поступило в арбитражный суд 10.06.2015 г. Данное обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о заключении договора уступки права требования от 30.07.2010 г. со стороны ООО "Новосибоптсервис" неуполномоченным лицом не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку имеются иные основания для признания заявленного требования необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения о новации долгового обязательства по имущественным договорам в заемное обязательство имущественные требования заменены заемным обязательством, срок возврата которого определен до 30.06.2014 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен, ничем не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обоснованность требования в силу наличия реальной задолженности должника, выраженной в материальных ценностях, находящихся на бывшей территории должника, и оформленных надлежащим образом составленными правоустанавливающими и первичными бухгалтерскими документами, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данного обстоятельства не достаточно для признания требования кредитора установленным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявляя о том, что назначенная судом экспертиза по давности проведена с определенными отступлениями, выводы эксперта носят характер "не представляется возможным выявить", оплату за проведение экспертизы должна осуществлять заказывающая сторона, апеллянт соответствующего правового обоснования с приложением доказательств не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Соловьевой В.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с отнесением на нее расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года по делу N А03-5940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев