Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-1047/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А58-5665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу NА58-5665/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 1420003045, ОГРН 1021400791235, 678730, Республика Саха (Якутия), пгт Усть-Нера, ул. Цареградского, 17,12) без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401181061, ИНН 1426000629, 678720, Республика Саха (Якутия), пос. Хандыга, ул. Мира,12) о признании решения от 03.06.2015 N 84 об отказе в возмещении НДС в размере 25 627 118,0 рублей (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заинтересованного лица - Тарабукиной Л.П., представителя по доверенности от 29.1.2015, Петровой М.К., представителя по доверенности 29.12.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (далее - заявитель, ООО "АС "Тал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 03.06.2015 N 84 об отказе в возмещении НДС в размере 25 627 118,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инкам", ООО "Велес", ООО "Монолит-С". Полученная налоговым органом в ходе камеральной проверки информация о "втором звене" поставщиков не могла быть положена в основу вывода налогового органа о необоснованности налоговой выгоды. Суд первой инстанции указал, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения использованы доказательства, полученные с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан неправомерны вывод о том, что из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекция проводила анализ представленных Обществом документов на основании запросов (в период с 03.03.2014 по 10.06.2014) и полученных на них ответов в ИФНС России по Промышленному району г. Самары об истребовании документов у данных контрагентов заявителя.

Инспекция указывает, что ранее при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года были истребованы необходимые документы по контрагентам ООО "Вслес", ООО "ИНКАМ", ООО "Монолит-С", налоговый орган не был вправе требовать их вновь.

Налогоплательщик был уведомлен об установлении налоговым органом признаков недобросовестности по контрагентам: ООО "Велес", ООО "ИНКАМ", ООО "Монолит-С" (сообщение за N 3028 от 21.07.2014).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что инспекцией были представлены доказательства, указывающие на недобросовестность контрагентов, на недоказанность совершения хозяйственной операции.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не исследован вопрос должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также реальности сделки, не смотря на то, что контрагенты ООО "Велес", ООО "ИНКАМ", ООО "Монолит-С" номинально существовали и представили документы, затребованные у них в рамках камеральной налоговой проверки, факт действительных хозяйственных операций по поставкам запасных частей не был доказан ни налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным Инспекцией доказательствам по несуществующим местам погрузки. Пгт. Рощинский является военным городком, в котором отсутствуют объекты промышленного назначения, кроме Хлебозавода, мест для хранения и погрузки запасных частей нет, что подтверждается протоколами осмотра от 17.02.2015 пгт. Рощинский Волжского района Самарской области и здания Хлебозавода. По ул. Магистральная, 88а г. Самары расположено место парковки большегрузных автомобилей, складских помещений нет, что также подтверждается протоколом осмотра от 26.02.2015.

Налоговый орган также указывает, что в ходе камеральной проверки установлено, что из выписок по операциям об операциях на счетах ООО "Инкам", ООО "Вслсс", ООО "Монолит-С" следует, что: ООО "АС "Тал" не производило оплату за запчасти в 1 квартале 2014 года; ООО "Инкам", ООО "Велсс", ООО "Монолит-С" не перечисляли иным лицам денежных средств в крупных объемах для обеспечения запасными частями и ООО "Янтарь", и ООО "АС "Тал".

Инспекция считает, что налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Республике Саха (Якутия), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства оплаты за "якобы" полученные запасные части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Также Инспекция полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о контрагентах ООО "Велес", ООО "Инкам", ООО "Монолит-С".

Налоговые органы вправе при проведении камеральной проверки осуществлять такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей, осмотр помещений и предметов, запрашивать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагентов или у иных лиц, располагающих данными документами (информацией).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией представлены в материалы дела пояснения с возражениями на отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2016.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) налоговую декларацию за 3 квартал 2014 года по налогу на добавленную стоимость.

21.10.2014 регистрационным в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 222 328 770 рублей.

14.01.2015 Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года составлен акт N 5586 камеральной налоговой проверки.

23.01.2015 акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2015 N 5586 получен Обществом.

12.02.2015 Обществом по телекоммуникационным каналам связи получено извещение от 09.02.2015 N 668 о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 10.03.2015 в 15.00 часов.

17.02.2015 входящим N 1327 Обществом в Инспекцию представлены возражения от 13.02.2015 N 33 на акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2015 N 5586.

10.03.2015 состоялось рассмотрение акта от 14.01.2015 N 5586, материалов камеральной налоговой проверки и возражений Заявителя, по результатам которого приняты решения: N 32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 10.04.2015, которые 13.03.2015 получены Обществом по телекоммуникационным каналам связи.

10.04.2015 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая получена Обществом 20.04.2015.

10.04.2015 Инспекцией составлено дополнение к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое получено Обществом 22.04.2015.

13.05.2015 по телекоммуникационным каналам связи Заявителем получено извещение от 12.05.2015 N 797 о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой верки на 03.06.2015 в 16.00 часов.

28.05.2015 входящим N 4768 Заявителем в Инспекцию представлены возражения на акт и проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля.

03.06.2015 состоялось рассмотрение акта от 14.01.2015 N 5586, материалов камеральной налоговой проверки, возражений Заявителя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.06.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты:

- решение N 9 "О возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" в размере 45 529 519 рублей;

- решение N 84 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 73 831 521 рублей;

- решение N 735 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель не согласился с решением Инспекции 03.06.2015 N 84 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы 25 627 118,00 рублей по контрагентам ООО "Инкам", ООО "Велес" и ООО "Монолит-С" и обжаловал указанное решение Инспекции в части в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления ФНС по Республике Саха(Якутия) по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 24.08.2015 N 05-23/2391 обжалуемое решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данной позицией налоговых органов Обществом обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Инкам", ООО "Велес" и ООО "Монолит-С".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке запчастей, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Обществом со спорными контрагентами были заключены договора поставки запасных частей от 01.07.2013 N 04-3 ч-13 с ООО "Монолит-С", от 21.02.2013 N 04/13 с ООО "Инкам", от 01.07.2013 N 01-3 ч-13 с ООО "Велес".

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлены первичные и иные документы, в том числе: счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, договор аренды склада, складских площадей и нежилых строений для хранения ТМЦ от 10.01.2014.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Инкам", ООО "Велес" и ООО "Монолит-С".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приобретение ООО "АС "Тал" запасных частей к большегрузным автотранспортным средствам и специальной землеройной техники обусловлена производственной необходимостью, поскольку основное направление производственной детальности Общества добыча природного золота в экстремальных природно-климатических условиях.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Велес", ООО "Инкам", ООО "Монолит-С" следующие обстоятельства:

- наличие у контрагентов ООО "АС "Тал" признаков недобросовестности;

- отсутствие разумной деловой цели, так как данные контрагенты не являются импортерами, производителями запасных частей, а Общество могло приобрести данные запасные части у крупного импортера напрямую, а не через посредников;

- договора, заключенные Обществом с данными контрагентами идентичны по содержанию, не содержат сведений о поставляемой продукции и ее производителе, а также подписаны со стороны Общества неустановленным лицом;

- отсутствие информации о месте нахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных, торговых помещений;

- взаимозависимость участников сделок: руководители и учредители организаций (ООО "Монолит-С" и ООО "Велес" одно и тоже лицо - Ворошилов Владислав Валентинович);

- по результатам проведенного анализа на основании представленных документов не установлен завод-производитель приобретенных запасных частей, к каким транспортным средствам относятся данные запасные части;

- отсутствие перечисления денежных средств заявителем в счет оплаты за запасные части на счета контрагентов;

- в договорах аренды складских помещений нет распределения площадей между ООО "Янтарь" н Обществом;

- ассортимент приобретенных запасных частей у указанных контрагентов соответствует ассортименту запасных частей, приобретенных у Филиала Мадерн Машинери Ко, (Магадан) Инк." При этом, контрагенты Общества и их поставщики не являются импортерами товарно-материальных ценностей;

- стоимость одних и тех же запасных частей по счетам-фактурам ООО "Велес", ИНКАМ", ООО "Монолит-С" различна;

- документы, подтверждающие факт доставки запчастей от указанных контрагентов: товарно-транспортные накладные и путевые листы Обществом представлены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС "Тал" (Покупатель) и ООО "Инкам" (Поставщик) заключен договор от 21.02.2013 N 04/13 поставки запчастей, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части (далее - Продукция). Переход права собственности оформляется товарной накладной на Продукцию, в которой указывается дата передачи продукции, наименование и количество, цена Продукции с выделением суммы НДС. Согласно пункту 2.2 Договора отгрузка продукции осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя. В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за поставляемую Продукцию производится Покупателем на условиях предоплаты или в размере суммы поставленной продукции в течение 5 банковских дней с даты отгрузки продукции, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо передачей продавцу ценных бумаг или другими способами, не запрещенными законодательством. Срок действия договора с 21.02.2013 по 31.12.2013.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары было направлено поручение N 1243 от 10.06.2014 об истребовании документов (информации) у ООО "Инкам" (т.2 л.д. 86).

ООО "Инкам" в ответ на требование о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "АС "Тал" представило полный пакет первичных документов (т.2 л.д. 88-123): договор поставки запчастей, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счёта 62, пояснительная записка.

Из представленных ООО "Инкам" пояснений следует, что доставка запасных частей в адрес ООО "АС "Тал" осуществлялась автомобильным транспортом, арендованным у ИП Тукмакова В.В.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары по поручению МИФНС N 9 по Республике Саха (Якутия) произведен осмотр помещения ООО "Инкам". Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N547/02 от 24.02.2014 (т.3 л.д. 32-35) по адресу пр. Кирова 73В, каб.2Г расположено четырех этажное административное здание, ООО "Инкам" находится на первом этаже в каб. 2Г; данное помещение используется под офис, в офисе находятся работники, в том числе директор Андреенко С.В., бухгалтерская документация хранится в офисе. Представлены договор аренды недвижимого имущества N30/13 от 21.10.2013 (т.3 л.д. 36-42) между НОУ Самарская автошкола ДОСААФ России и ООО "Инкам".

ИФНС России по Промышленному району представлено Информационное письмо от 19.03.2014 N 13-13/06029@ (т.3 л.д. 50-52) согласно которому ООО "Инкам" на момент осуществления запроса налогового органа являлось действующим юридическим лицом (в последствии было реорганизовано путем слияния с ООО "Арсенал"; среднесписочный состав работников в количестве за 2012 год 7 человек, за 2013 год 6 человек, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет расчеты через расчетные счета с другими контрагентами, уход от налогообложения не выявлен; офис данной организации находится по юридическому адресу, основной вид деятельности поставка запасных частей; в ходе камеральной налоговой проверки нарушения не установлены).

Между ООО "АС "Тал" (Покупатель) и ООО "Велес" (Поставщик) заключен договор от 01.07.2013 N 01-3 Ч-13 поставки бурового и горного оборудования и запчастей, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные автозапчасти, буровое и горное оборудование (далее - Продукция). Переход права собственности оформляется товарной накладной на Продукцию, в которой указывается дата передачи продукции, наименование и количество, цена Продукции с выделением суммы НДС. Согласно пункту 2.2 Договора отгрузка продукции осуществляется самовывозом транспортными средствами Покупателя или доставкой транспортными средствами Поставщика по договорённости сторон. В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем на условиях предоплаты или в размере суммы поставленной Продукции в течении 5 банковских дней с даты отгрузки продукции, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо передачей Продавцу ценных бумаг или другими способами, не запрещенными законодательством. Срок действия договора - с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары было направлено поручение N 1216 от 22.05.2014 об истребовании документов (информации) у ООО "Велес" (т.4 л.д. 4-5).

ООО "Велес" в ответ на требование о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "АС "Тал" представило полный пакет первичных документов (т.4 л.д. 7-41): договор поставки, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счёта 62, пояснительная записка.

Из представленных ООО "Велес" пояснений следует, что доставка запасных частей в адрес ООО "АС "Тал" осуществлялась автомобильным транспортом, арендованным у ИП Тукмакова В.В.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары по поручению МИФНС N 9 по Республике Саха (Якутия) произведен осмотр помещения ООО "Велес". Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N02/440 от 12.02.2014 (т.3 л.д.47-49) по адресу пр. Кирова 10,7 расположен комплекс производственных и административных зданий; собственниками являются ЖБИ-4 и ООО "Сатха", представители которых отрицают заключение договоров аренда с ООО "Велес"; ООО "Велес" по указанному адресу не находится.

ИФНС России по Промышленному району представлено Информационное письмо (т.3 л.д. 29-31) согласно которому ООО "Велес" также на момент осуществления запроса налогового органа являлось действующим юридическим лицом (в последствии было реорганизовано путем слияния с ООО "СК Мосстрой"; среднесписочный состав работников в количестве за 2012 год 5 человек, за 2013 год 3 человека, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет расчеты через расчетные счета с другими контрагентами, ухода от налогообложения не выявлены, в ходе камеральной налоговой проверки схемы ухода от налогообложения не выявлены).

Между ООО "АС "Тал" (Покупатель) и ООО "Монолит-С" (Поставщик) заключён договор от 01.07.2013 N 04-3 Ч-13 поставки запчастей, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, буровое и горное оборудование (Далее - Продукция). Переход права собственности оформляется товарной накладной на Продукцию, в которой указывается дата передачи Продукции, наименование и количество, цена с выделением суммы НДС. Согласно пункту 2.2 Договора отгрузка Продукции осуществляется самовывозом транспортными средствами Покупателя или доставкой транспортными средствами Поставщика по договоренности сторон. В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем на условиях предоплаты или в размере суммы поставленной Продукции в течении 5 банковских дней с даты отгрузки продукции, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо передачей Продавцу ценных бумаг или другими способами, не запрещенными законодательством. Срок действия договора - с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары было направлено поручение N 1217 от 22.05.2014 об истребовании документов (информации) у ООО "Монолит-С" (т.2 л.д. 124-125).

ООО "Монолит-С" в ответ на требование о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "АС "Тал" представило полный пакет первичных документов (т.2 л.д. 126-150. Т.3 л.д. 1-128): договор поставки, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счёта 62, пояснительная записка.

Из представленных ООО "Монолит-С" пояснений следует, что доставка запасных частей в адрес ООО "АС "Тал" осуществлялась арендованным автотранспортом.

Из представленных транспортных накладных (т.2, л.д.135-136, 140-141) следует, что доставка запчастей осуществлялась автотранспортом ИП Тукмакова В.В., ИП Утяшева О.А.

ИФНС России по Советскому району г. Самары по поручению МИФНС N 9 по Республике Саха (Якутия) произведен осмотр помещения ООО "Монолит-С". Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.01.2014 (т.2 л.д.82) и установлено, что организация по месту регистрации не находится.

Данные получены от контрагентов Общества являются соотносимыми с документами, представленными ООО "АС "Тал".

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа о том, что ООО "Монолит-С" и ОО "Велес" не находились по месту государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела не опровергнуто, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществами, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляли документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Наличие массовых учредителей у контрагентов Общества само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о нереальности исполнения договоров поставки товара N 04-13 от 21.02.2013, N 01-3 Ч-13 от 01.07.2013 и N 04-3-Ч-13 от 01.07.2013.

Малочисленность среднесписочного состава контрагентов Общества, отсутствие основных средств производства и производственных активов, также не определяют отсутствие реальности сделок Общества с указанными контрагентами, поскольку перечень основных видов деятельности контрагентов "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" не предполагает наличие определенного количества работников или материальных ресурсов. Налоговым органом не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о конкретном количестве сотрудников и перечне иных ресурсов, необходимых действий по договорам поставки запасных частей.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие у контрагентов Общества достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Кроме того, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов и имущества для исполнения заключенных договоров.

Материалами дела подтверждается поставка товара спорными контрагентами в адрес ООО "АС "Тал", налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих указанный вывод.

В соответствии с условиями договоров поставка Продукции осуществляется самовывозом транспортными средствами Покупателя или доставкой транспортными средствами Поставщика по договоренности сторон.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным накладным грузоотправителями являлись ООО "Монолит-С", ООО "Велес", ООО "Инкам", грузополучатель ООО "АС "Тал", организации перевозчики - ИП Тукмаков В.В., ИП Утяшев О.А.

В транспортных накладных указаны марка и регистрационный номер автомобилей, осуществляющих перевозку продукции.

Перевозку запасных частей осуществляли водители Сивягин А.В.. Утяшев А.Н.,Тукмаков В.В., Шумейко С.В.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом допросы руководителей организаций перевозчиков, водителей не производились, запросы в соответствующие регистрационные органы в отношении транспортных средств не направлялись, пояснения в отношении перевозки не запрашивались.

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт перевозки продукции от спорных контрагентов в адрес ООО "АС "Тал".

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление контрагентами ООО "АС "Тал" денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.

По мнению налогового органа, поскольку Общество ранее производило закупку запасных частей у филиала "Мадерн Машинери Ко, (Магадан) Инк", а указанные контрагенты не являются прямыми поставщиками и импортерами данных запасных частей, заключенные договора поставки товара N 04-13 от 21.02.2013, N 01-3 Ч-13 от 01.07.2013 и N 04-3-Ч-13 от 01.07.2013 являются нецелесообразными.

Вместе с тем, факт поставки товара от филиала "Мадерн Машинери Ко, (Магадан) Инк" для Общества сам по себе не исключает возможность поставки аналогичного товара от других контрагентов. Убедительных доказательств того, что ТМЦ приобретенные заявителем не могли быть получены от указанных контрагентов в силу их исключительности или иных причин Инспекцией также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что идентичность содержания условий договоров поставки с контрагентами может свидетельствовать о фиктивности документооборота. Данное умозаключение Инспекции не основано на нормах права и является предположением. Отсутствие указания наименования товара, при наличии отсылочного положения договора к согласованной спецификации также не может определять недействительности договора купли-продажи. Доводы о том, что договоры со стороны Общества подписаны неустановленным лицом, при наличии других первичных документов и отсутствия отрицания со стороны заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку налоговый орган не представил надлежащих на это доказательств, а ограничился своим визуальным восприятием.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекция пришла к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании всестороннего анализа имеющихся документов и информации (т.д.1 стр. 94)

Вместе с тем, из содержания акта проверки и оспариваемого решения Инспекции невозможно установить на основании каких доказательств сделан вывод об отсутствии оплаты за поставленные товары в адрес заявителя. Так, в решении указывается, что на счета указанных контрагентов в 1 квартале 2014 года оплата от заявителя не поступала. Однако, не указано на основании каких доказательств сделан данный вывод. Кроме того, не указано, исследовались ли произведение оплаты Обществом после 1 квартала 2014 года, поскольку соответствующая декларация заявителем предоставлялась за 3 квартал 2014 года.

Также Инспекцией не мотивирована нормами права, приведенная в решении аргументация о том, что отсутствие распределения арендованных площадей между Обществом и ООО "Янтарь", идентичность содержания условий договоров поставки (при том, что они заключались в разное время, под разными номерами и даже с отличием цены товара), отсутствие указания завода производителя поставленных запасных частей свидетельствует о нереальности договоров N 04-13 от 21.02.2013, N 01-3 Ч-13 от 01.07.2013 и N 04-3-Ч-13 от 01.07.2013.

Из содержания решения налогового органа следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны также на оценке деятельности контрагентов ООО "Велес" - ООО "Гарантстрой", ООО "Профтехноложи", ООО "Ирбис", которые не состояли в договорных отношениях с ООО "АС "Тал".

Указанные в решении Инспекции доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды имеют отношение к ООО "Велес" и его контрагентам ООО "Гарантстрой", ООО "Профтехноложи", ООО "Ирбис", однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекция проводила анализ представленных Обществом документов на основании запросов (в период с 03.03.2014 по 10.06.2014) и полученных на них ответов, а также информации полученной при проведении камеральной проверки за 1 квартал 2014 года.

При этом, по камеральной проверке за 3 квартал 2014 года на основании представленных заявителем документов Инспекция в отношении контрагентов Общества запросов не производила. После предоставления Обществом необходимых к возмещению налога документов, Инспекция не направляла в адрес заявителя дополнительных запросов или требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-5665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов