Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-3058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А29-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-9272/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных заказов" (ИНН: 1102073955, ОГРН: 1131102002239)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197),

третье лицо: Министерство экономического развития Республики Коми (ИНН: 1101487463, ОГРН: 1021100520650),

о признании недействительным решения в части,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных заказов" (далее - заявитель, МКУ "УМЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.07.2015 N 04-01/5895, в соответствии с которыми действия Учреждения как уполномоченного органа при осуществлении закупки признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и предписано решить вопрос о привлечении виновного должностного лица МКУ "УМЗ" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Коми, обращение которого послужило основанием для проведения внеплановой проверки размещения спорного заказа.

Решением суда от 27.01.2016 требование заявителя удовлетворено частично: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части пункта 1; в остальной части требования (о признании недействительным пункта 3 решения) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на том, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчик обращает внимание на то, что работы, подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам спорной закупки, включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624); исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее капитальный ремонт объекта капитального строительства, организует весь комплекс работ, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; какие-либо запреты или ограничения в части привлечения участником закупки, выигравшим торги, к исполнению обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, документацией об электронном аукционе и проектом муниципального контракта не установлены. С учетом изложенного Управление делает вывод о том, что условием допуска к участию в закупке должно являться обязательное наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства, при этом требование о наличии свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по убеждению УФАС, не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ и является нарушением требований Закона N 44-ФЗ. В подтверждение данной позиции антимонопольный орган ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19714.

Вывод суда о том, что электронный аукцион проводился на выполнение работ по строительству, а не на выполнение работ по организации строительства указанного объекта строительства, ответчик находит необоснованным, так как из совокупного анализа Технического задания документации об электронном аукционе следует, что предметом торгов является организация, координация всего процесса строительства и проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

МКУ "УМЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили; Управление и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого аукциона по определению подрядчика для выполнения работ I этапа строительства по объекту "Газификация жилых домов с. Дутово" вместе с аукционной документацией.

Заказчиком закупки являлось Управление экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл". Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 35 427 260 рублей.

В пункте 21 раздела II Информационной карты документации об электронном аукционе (в редакции N 2, опубликованной 29.05.2015) к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установлено требование о наличии действующего свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Данное свидетельство должно содержать допуск на следующие виды работ: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). При отсутствии допуска к работам по генподряду участник должен представить допуски по следующим видам работ:

33.6. Объекты газоснабжения.

19.1. Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно.

19.2. Укладка газопроводов с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно.

19.3. Укладка газопроводов с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно (для природного газа) до 1,6 МПа включительно (для сжиженного углеводородного газа).

19.4. Установка сборников конденсата гидрозатворов и компенсаторов на газопроводах.

19.5. Монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок.

19.6. Монтаж и демонтаж резервуарных и групповых баллонных установок сжиженного газа.

19.7. Ввод газопровода в здания и сооружения.

19.8. Монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ.

19.9. Врезка под давлением в действующие газопроводы, отключение и заглушка под давлением действующих газопроводов.

19.10. Очистка полости и испытание газопроводов.

Частью 3 раздела V Проекта муниципального контракта документации об электронном аукционе предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, предусмотренных аукционной документацией.

Пунктом 30 раздела II Информационной карты документации об электронном аукционе (в редакции N 2) определены требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, в том числе копию действующего свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Свидетельство должно содержать допуск 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

При отсутствии допуска к работам по генподряду участник должен представить допуски по следующим видам работ:

33.6. Объекты газоснабжения.

19.1. Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно.

19.2. Укладка газопроводов с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно.

19.3. Укладка газопроводов с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно (для природного газа) до 1,6 МПа включительно (для сжиженного углеводородного газа).

19.4. Установка сборников конденсата гидрозатворов и компенсаторов на газопроводах.

19.5. Монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок.

19.6. Монтаж и демонтаж резервуарных и групповых баллонных установок сжиженного газа.

19.7. Ввод газопровода в здания и сооружения.

19.8. Монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ.

19.9. Врезка под давлением в действующие газопроводы, отключение и заглушка под давлением действующих газопроводов.

19.10. Очистка полости и испытание газопроводов.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.06.2015 к участию в торгах были допущены пять поступивших заявок, подавшие их лица признаны участниками электронного аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2015 четыре из пяти заявок признаны не соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе по причине непредставления выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске.

30.06.2015 в УФАС поступило обращение Министерства экономического развития Республики Коми по вопросу нарушения уполномоченным органом требований Закона N 44-ФЗ при осуществлении рассматриваемой закупки, что выразилось в установлении в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки о том, что при отсутствии допуска к работам по генподряду участник должен представить допуски по отдельным видам работ.

07.07.2015 комиссия антимонопольного органа, рассмотрев указанное обращение и результаты проведенной на его основании внеплановой проверки соблюдения требований Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки, приняла решение N 04-01/5895, в соответствии с которым действия Учреждения как уполномоченного органа при осуществлении закупки признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 решения), а также предписано решить вопрос о привлечении виновного должностного лица МКУ "УМЗ" к административной ответственности (пункт 3 решения).

При этом Управление пришло к выводу о том, что поскольку работы, подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта, включены в Перечень N 624, условием допуска к участию в закупке должно являться обязательное наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства; требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и ГрК РФ.

Не согласившись с решением УФАС от 07.07.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным в части пунктов 1 и 3.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 31, пунктом 6 части 5 статьи 63, частью 3 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, частями 2, 3.1 статьи 52, частью 4 статьи 58 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в проекте муниципального контракта положений о выполнении заказываемых работ лично и об ограничении выполнения работ силами субподрядных организаций, признал, что лицо, осуществляющее организацию строительства, реконструкцию и/или капитальный ремонт и привлекающее к выполнению работ субподрядчиков (соисполнителей), обязано в силу закона иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к организации строительства, а соисполнитель в этом случае должен иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к конкретным работам, указанным в перечне организатором торгов; при намерении заинтересованного лица выполнить работы исключительно своими силами на него, соответственно, распространяются требования о наличии действующего свидетельства саморегулируемой организации о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. С учетом изложенного суд посчитал, что действия членов аукционной комиссии МКУ "УМЗ" не противоречат вышеприведенным нормам Закона N 44-ФЗ, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование Учреждения в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения УФАС.

В то же время, учитывая, что пункт 3 решения Управления непосредственно заявителю не адресован, не возлагает на него никаких обязательных к исполнению требований и не содержит каких-либо указаний в его адрес, при этом возможность привлечения должностных лиц Учреждения к административной ответственности обусловлена правомерностью оспариваемого решения в части пункта 1, а также необходимостью соблюдения установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к ответственности, суд счел необходимым прекратить производство по делу в этой части требования МКУ "УМЗ" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 названного Закона).

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ регламентирует содержание извещения о проведении электронного аукциона, согласно пункту 6 которой в извещении должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Аналогичные требования должна содержать и документация об электронном аукционе (часть 3 статьи 64 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона установленным заказчиком единым требованиям и дополнительным требованиям, или копии этих документов.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления от 07.07.2015 N 04-01/5895, нарушение требований Закона N 44-ФЗ усмотрено антимонопольным органом в действиях Учреждения по установлению в документации об электронном аукционе требования о наличии у участника размещения заказа (и представления в составе второй части заявки на участие в аукционе) свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом, принимая данное решение, ответчик исходил из того, что условием допуска к участию в закупке должно являться обязательное наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а установление в аукционной документации требования о предоставлении свидетельства о допуске к отдельным видам работ не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Таким образом, по убеждению антимонопольного органа, на участников закупки фактически было возложено излишнее требование.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 данного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Из совокупного толкования названных выше положений частей 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ следует, что вид работ "Организация строительства" относится ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ.

Допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) необходим лицам, заключившим договор строительного подряда, в случае если:

- предметом договора является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- заказчиком указанных работ по договору выступает застройщик или технический заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом генеральный подрядчик может привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим работам, либо выполнять весь комплекс работ самостоятельно, но только в том случае, если он имеет свидетельства о допуске ко всем видам работ, выполняемых в рамках строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта.

В случае привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков, не выполняющих весь комплекс работ самостоятельно, такой субподрядчик, помимо свидетельств о допуске к выполняемым им видам работ, обязан иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства в целях привлечения им для выполнения соответствующих работ других лиц, имеющих свидетельство о допуске к их выполнению. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства регионального развития Российской федерации от 26.01.2012 N 1416-ДШ/08.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2015 N Д28и-893 также приведена правовая позиция, заключающаяся в том, что если предметом торгов является проведение работ, на которые в соответствии с положениями ГрК РФ требуется выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ, то заказчику необходимо установить требование о представлении в составе заявки соответствующего свидетельства с указанием видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а участник закупки в данном случае обязан представить такое свидетельство.

При этом участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство о допуске к работам по генподряду или представить допуски по видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

Таким образом, градостроительное законодательство Российской Федерации выделяет конкретные виды работ по строительству и работы по организации строительства. Строительство может осуществляться лично либо с привлечением субподрядчиков.

В аукционной документации объем необходимых заказчику работ определен следующим образом:

- строительство подземного полиэтиленового газопровода высокого давления протяженностью 1,5175 км, диаметром 110/108 мм от существующего подземного распределительного газопровода высокого давления диаметром 219 мм, проложенного от газораспределительной станции (ГРС) "Дутово" до котельной с. Дутово;

- строительство подземного полиэтиленового газопровода среднего давления протяженностью 0,71 км, диаметром 110/108 мм, прокладываемого от ПГБ N 1 до ПГБ N 2 (пункт газорегуляторный блочный);

- строительство распределительного газопровода низкого давления.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом муниципального контракта является не собственно организация строительства, а выполнение работ по строительству газопровода. При этом, как отмечалось выше, подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц.

Вместе с тем, по смыслу законодательства, в случае, если подрядчик имел бы намерение выполнять виды работ, включенные в Перечень N 624, самостоятельно, то есть без привлечения субподрядчиков, он в любом случае обязан был иметь допуски к данным видам работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав аукционную документацию и использованные в ней формулировки ("при отсутствии допуска к работам по генподряду участник должен представить допуски по следующим видам работ_"), полагает, что в данном случае были установлены альтернативные требования к участнику закупки - он вправе был представить только допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта исключительно в том случае, если намерен был выполнить работы с привлечением субподрядчиков; при таком условии альтернативное требование о наличии у него допусков к конкретным видам работ на данного участника не распространялось.

При такой формулировке круг возможных участников электронного аукциона максимально расширен, тогда как позиция антимонопольного органа ограничивает число потенциальных участников закупки, поскольку были бы лишены возможности принять участие в аукционе организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ и способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

Кроме того, в случае отсутствия в документации таких требований победителем аукциона могло бы стать лицо, не соответствующее требованиям градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления в части выводов о допущенных уполномоченным органом при осуществлении закупки нарушениях не соответствует Закону N 44-ФЗ. Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19714 не свидетельствует об ошибочности данного вывода, при этом изложенная в нем правовая позиция применима к рассматриваемой ситуации только в части вывода о том, что в случае выполнения лицом, осуществляющим строительство, определенных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства лично, данное лицо должно обладать при выполнении таких работ соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ.

Доводы антимонопольного органа о том, что Техническое задание аукционной документации подразумевало именно организацию строительства исполнителем по муниципальному контракту, представляются несостоятельными, так как ни в данной документации, ни в условиях проекта муниципального контракта не содержится положений о том, что исполнитель обязуется организовать выполнение подрядных работ и передать результат этих работ заказчику. Кроме того, в Техническом задании не поименованы конкретные работы, наличие которых подтверждало бы обязанность подрядной организации осуществлять организацию и координацию процесса строительства. Напротив, из разделов 4, 5 проекта муниципального контракта следует, что организация и координация данного процесса, равно как и контроль за соблюдением требований проектно-сметной документации и технических регламентов, возложена на заказчика.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения Управления недействительным в части пункта 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в данной части.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Выводы о необходимости прекращения производства по делу в части требования Учреждения о признании недействительным пункта 3 решения УФАС суд апелляционной инстанции также находит правомерными; в апелляционной жалобе ответчик данные выводы не опровергает.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-9272/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-9272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов