Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-КГ16-17604 по делу N А29-9272/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-КГ16-17604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 по делу N А29-9272/2015

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных заказов" (далее - учреждение, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 07.07.2015 N 04-01/5895, в соответствии с которыми действия учреждения при осуществлении закупки признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и предписано решить вопрос о привлечении виновного должностного лица учреждения к административной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экономического развития Республики Коми (далее - министерство), установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 решения управления, в остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, министерство обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении учреждением требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона по определению подрядчика для выполнения работ I этапа строительства по объекту "Газификация жилых домов с. Дутово", выразившимся в установлении в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии допусков по отдельным видам работ в случае отсутствия допуска к работам по генподряду.

На основании обращения и по результатам внеплановой проверки управлением вынесено решение от 07.07.2015 N 04-01/5895 о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 1 решения), предписано решить вопрос о привлечении виновного должностного лица учреждения к административной ответственности (пункт 3 решения).

Оспариваемое решение мотивировано тем, что поскольку работы, подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта, включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624), условием допуска к участию в закупке должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства, условие о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения управления, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса, Закона о контрактной системе, положениями Перечня N 624, пришли к выводам о несоответствии пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, а также о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным пункта 3 решения, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что предметом муниципального контракта является не организация строительства, а выполнение работ по строительству газопровода. Подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц. В документации о закупке установлены альтернативные требования к участникам закупки: они вправе были представить только допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта исключительно в том случае, если намерены были выполнить работы с привлечением субподрядчиков; при таком условии альтернативное требование о наличии у них допусков к конкретным видам работ на данных участников не распространялось.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при наличии установленных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова