Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2863/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидоровой Татьяны Николаевны, Сидорова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-25600/2010 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Сидоров Андрей Игоревич, его представитель - Петров А.А. (доверенность от 04.02.2016);

представитель Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество - Первых И.Ю. (доверенность от 12.01.2015);

представитель Сидоровой Татьяны Николаевны - Мартюшев В.С. (доверенность от 19.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом", банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22.10.2015 Сидорова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными электронные торги, проведенные конкурсным управляющим должника по продаже путем публичного предложения имущества должника в части продажи права требования к Сидорову Андрею Игоревичу в размере 3 240 000 руб. (лот N 116); применить последствия их недействительности;

- признать недействительным решение организатора торгов о допуске общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" (далее - ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", ответчик) к участию в торгах по лоту N 116; исключить ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов (не уплачен задаток);

- признать недействительными результаты торгов в части определения победителя торгов - ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью"; признать Сидорову Т.Н. победителем торгов по лоту N 116 и обязать организатора торгов заключить с Сидоровой Т.Н. договор уступки прав требования должника к Сидорову А.И.;

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 31.10.2014 N 2014-1106/25-10, заключенный должником и ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью"; применить последствия его недействительности - восстановить задолженность Сидорова А.И. перед должником.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Андрей Игоревич (л.д. 4-5).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от Сидоровой Т.Н. поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании недействительным решения организатора торгов о допуске ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" к участию в торгах по лоту N 116, исключении ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов (л.д.49-50).

Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции принял отказ Сидоровой Т.Н. от иска в части названного требования и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 12.02.2016 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидорова Т.Н. и Сидоров А.И. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Сидорова Т.Н. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, Сидорова Т.Н. указала, что считает недоказанным факт оплаты задатка ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", так как представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств недостаточно для установления действительного поступления денежных средств на счет организатора торгов.

Сидоров А.И. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению Сидорова А.И., суд в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно посчитал установленным факт внесения задатка для участия в торгах ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" на основании представленных конкурсным управляющим ненадлежаще заверенных копий документов, из которых невозможно установить факт оплаты задатка. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности, поскольку спорные доказательства были представлены в суд и приняты судом в ходе судебного разбирательства, в котором Сидоров А.И. не принимал участие.

Сидоров А.И., его представитель, представитель Сидоровой Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка "Монетный дом" возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014 ГК "Агентство по страхованию вкладов" (организатор торгов) разместила в газете "Коммерсантъ" публикацию N 77031193483 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе прав требования к Сидорову А.И. в размере 15 000 000 руб. (лот N 116) с начальной ценой 10 800 000 руб. (л.д.33-37).

Согласно публикации о торгах торги посредством публичного предложения имущества Банка "Монетный дом" проводятся в 10 периодов на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр реализации" (оператор торгов) в период с 02.09.2014 по 17.11.2014 в 14.00 по московскому времени.

Продажа лотов (с 1 по 130) осуществлялась с понижением начальной цены на шаг в 10% со следующей периодичностью: с 02.09.2014 по 08.09.2014 - начальная цена продажи лота; с 09.09.2014 по 15.09.2014 - в размере 90% от начальной цены продажи; с 16.04.2014 по 22.09.2014 - в размере 80% от начальной цены продажи; с 23.09.2014 по 29.09.2014 - в размере 70% от начальной цены продажи; с 30.09.2014 по 06.10.2014 - в размере 60% от начальной цены продажи; с 07.10.2014 по 13.10.2014 - в размере 50% от начальной цены продажи; с 14.10.2014 по 20.10.2014 - в размере 40% от начальной цены продажи; с 21.10.2014 по 27.10.2014 - в размере 30% от начальной цены продажи; с 28.10.2014 по 10.11.2014 - в размере 20% от начальной цены продажи; с 11.11.2014 по 17.11.2014 - в размере 10% от начальной цены продажи.

По условиям торгов организатор торгов и заявитель заключают договор о внесении задатка. Задаток за участие в торгах составляет 10% от начальной цены продажи лота за период. Датой внесения задатка считается время поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов.

Заявки на участие в торгах принимаются, начиная с 30.07.2014 00:00 часов по московскому времени. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается за 4 (четыре) календарных дня до даты окончания соответствующего периода.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 27.10.2014 (представлен в электронном виде - л.д. 9-10) заявитель Сидорова Т.Н. представила заявку N 30475 на участие в торгах по лоту N 116 21.10.2014 в 00 часов 23 минуты 40 секунд. Заявка Сидоровой Т.Н. с предложением цены в размере 3 246 100 руб. была допущена к участию в торгах.

Ответчик представил заявку N 30455 (л.д. 39, 41- 42) по лоту N 116 21.10.2014 в 00 часов 00 минут 18 секунд; заявка с предложением цены в сумме 3 240 000 руб. была допущена к участию в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 27.10.2014 (представлен в электронном виде - л.д. 9-10) победителем торгов по лоту N 116 признано ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", первым представившее заявку с предложением цены, которая не ниже цены, установленной для соответствующего периода снижения цены (л.д.39).

С победителем торгов заключен договор уступки от 31.10.2014 N 2014-1106/25-10; платежным поручением от 24.11.2014 N258 ответчик уплатил оставшуюся после внесения задатка часть цены за уступаемое право требования к Сидорову А.И. (документы представлены в электронном виде л.д. 22-24).

Участник торгов Сидорова Т.Н., полагая, что организатором торгов допущены нарушения при проведении торгов, а допуск ответчика к участию в торгах и признание его победителем является неправомерным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем нарушений порядка проведения открытых торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы права для удовлетворения заявленных требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (действовавшему в момент проведения открытых торгов, далее - Порядок проведения открытых торгов в электронной форме) для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, а также опубликованных в установленном порядке условий торгов задаток должен быть перечислен участником торгов на счет организатора торгов не позднее чем за 4 (четыре) календарных дня до даты окончания соответствующего периода (в рассматриваемом случае - до 24.10.2014).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни законом, ни организатором торгов не установлено требование о внесении задатка ранее или одновременно с подачей заявки.

Согласно публикации о торгах победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества банка, которая не может быть ниже начальной цены продажи имущества банка, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по каждому лоту прием заявок по соответствующему лоту прекращается.

Материалами дела подтверждается, что заявка ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" в соответствующем периоде торгов была первой, задаток поступил на счет организатора торгов не позднее установленного условиями торгов срока.

В подтверждение оплаты задатка в размере 324 000 руб. ответчик представил платежное поручение от 21.10.2014 N 227 (л.д.38).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт платежа подтверждается выпиской по счету ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно которой задаток ответчика поступил на счет конкурсного управляющего должником 21.10.2014 (л.д. 43).

Поскольку сумма задатка перечислена ответчиком в день подачи заявки 21.10.2014, у организатора торгов на момент составления протокола об определении участников торгов отсутствовали правовые основания для отказа в допуске ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" к участию в торгах и признании его победителем торгов.

Довод Сидоровой Т.Н. и Сидорова А.И. о том, что оплата задатка не подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Должником в подтверждение указанного обстоятельства представлены копия платежного поручения от 21.10.2014 N 227 с отметкой банка о списании денежных средств со счета, копия выписки по счету ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.38, 43), что не противоречит требованиям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела иных по своему содержанию копий документов или иных доказательств, опровергающих содержащиеся в оспариваемых документах сведения о поступлении денежных средств на счет организатора торгов, не имеется. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил представленные документы как допустимые доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом споре Сидоровой Т.Н. не доказано наличие при подготовке и проведении торгов таких нарушений, которые могли бы повлиять на правильность определения результата торгов или ограничили бы доступ заявителя к участию в торгах.

Признание ответчика как первого лица, представившего заявку с ценой не ниже начальной цены для соответствующего периода снижения, победителем торгов соответствует нормам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент проведения торгов.

Заявителем не опровергнуто содержание протокола о результатах торгов от 27.10.2014 и то обстоятельство, что заявка с ценой не ниже начальной представлена ответчиком ранее самого заявителя.

Довод Сидорова А.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии доказательств ответчика и вынесении оспариваемого определения без участия третьего лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела судебное извещение о месте и времени заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления Сидоровой Т.Н. получено Сидоровым А.И. 17.12.2015 (л.д. 56).

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в их отсутствие.

Не обеспечив явку в судебное заседание по рассмотрению заявления Сидоровой Т.Н., Сидоров А.И. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отмечается, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иных доводов по существу спора апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоровой Татьяны Николаевны, Сидорова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко