Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3576/16

город Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-25069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Дудко П.И. (доверенность от 27.05.2015), представитель Яшина Л.В. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-25069/2015 по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.04.2012 N КС-ПИР-0-0427-12 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0427 12 на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ N 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе", по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по указанному объекту согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев (до 10.09.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ по контракту определяется сводкой затрат на разработку проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3) и составляет 2 325 000 руб.

Ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты результаты работ по контракту на общую сумму 1 006 672 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2012 на сумму 316 553 руб. 57 коп. и от 31.10.2012 на сумму 690 119 руб. 38 коп.

Принятые работы истцом оплачены частично: платежным поручением N 968 от 06.09.2012 в сумме 316 553 руб. 57 коп. и платежным поручением N 1069 от 16.10.2012 в сумме 316 553 руб. 57 коп.

Неоплаченная часть выполненных работ в сумме 373 565 руб. 81 коп. взыскана с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 по делу N А55-2301/2013.

Пунктом 2.1.1 контракта на выполнение проектных работ, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заказчика выдать исходные данные для проектирования.

Несмотря на неоднократные обращения ответчика (подрядчика) (письма от 17.07.2012, 28.09.2012, 29.11.2012, 14.12.2012, 27.12.2012, 11.03.2013, 16.04.2013, 24.04.2013, 28.05.2013, 12.08.2013, 29.08.2013, 07.10.2013) о выдаче исходных данных, последние были предоставлены истцом за пределами конечного срока выполнения работ.

Письма от 24.01.2014, 30.09.2013, 05.06.2012, 15.06.2012, 10.07.2012, 18.08.2012, 17.08.2012, 29.01.2013, 27.12.2012, 24.01.2013, 29.07.2013, копии которых представлены истцом, не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об исполнении заказчиком встречных обязательств по передаче в полном объеме исходных данных в пределах срока, установленного контрактом для своевременного исполнения обязательств подрядчиком. В то же время, ответчик (подрядчик) неоднократно извещал о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в обусловленных срок и приостанавливал в связи с этим производство работ.

Истец путём не предоставления, а также предоставления не в полном объеме необходимых исходных данных, периодическим изменением исходных данных не только не позволил подрядчику выполнить работы в установлении контрактом срок, но и не дал возможность завершить работы по контракту за пределами срока.

Тот факт, что по спорному контракту заказчиком (истцом) надлежащим образом не были выполнены требования п. 1 ст. 759 ГК РФ, а также условия пункта 2.1.1 контракта, и при этом вина подрядчика (ответчика) отсутствует, установлен вступившими законную силу судебными актами: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А55-2301/2013, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 по делу N А55-28362/2013, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу N А55-14445/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу N А55-14445/2014 установлено, что работы по контракту не завершены по вине заказчика (в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных), при этом вина подрядчика отсутствует, и, что отсутствие устранения выявленных недостатков явилось свидетельством того, что заказчик не предоставил подрядчику все необходимые исходные данные для завершения работ. Доказательств передачи подрядчику документов, необходимых для возобновления работ по контракту, в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции по делу N А55-14445/2014 также указал, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2301/2013, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и невозможности предоставления проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм на момент выдачи проектной документации. Подрядчик в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ не может считаться просрочившим, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае заказчика.

Кроме того, новые технические условия, выданные заказчиком за пределами срока выполнения работ по контракту привели к изменению требований изложенных в конкурсной документации, и нарушению закона N 94-ФЗ в части существенной корректировки и пересогласования всей ранее выполненной работы, привели к необходимости переработки ранее выполненной проектной документации, к её удорожанию, и необходимости решения вопросов, не предусмотренных контрактом, так например: через 151 день после завершения срока выполнения работ заказчик письмом N Д05-01/289 от 08.02.2013 "О направлении проектов договоров", сообщил подрядчику о том, что в настоящее время муниципальные контракты о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта (МДОУ N 123 ул. Запорожская, дом 28) только находятся на подписании в Департаменте, после этого будут переданы с протоколом разногласий в ООО "Самарские коммунальные системы" для подписания. Указанное письмо заказчика свидетельствует о том, что и на 08.02.2013 у заказчика отсутствовала в полном объеме исходно-разрешительная документация, и о невозможности было выполнения сметной части работ в рамках контракта.

Через 281 день после истечения срока выполнения работ по контракту заказчик письмом от 20.06.2013 за N Д05-01/1188 направил проект договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2013 N Д633 для включения размера платы за подключение в сметный расчет стоимости строительства.

Однако представленный даже с большим опозданием договор между заказчиком и ЗАО "Самарские городские электрические сети" не подписан и данное письмо свидетельствует о том, что на 20.06.2013 у заказчика договора на техническое присоединение к электрическим сетям не было.

Через 290 дней после истечения срока выполнения работ по контракту заказчик письмом от 02.07.2013 N Д05-01/1260 направил проект договора "На подключение к системе теплоснабжения" на сумму 480 416 руб. 17 коп. для включения размера платы за подключение в сметный расчет стоимости строительства.

Однако представленные заказчиком договор и условия подключения без даты и со стороны заказчика не подписаны.

Подрядчик просил заказчика предоставить акт или решение собственника здания (сооружения) о выводе из эксплуатации или ликвидации объекта капитального строительства (на двухэтажное складское здание, на два пристроя к основному зданию детского сада), так как данные документы необходимы для прохождения экспертизы.

Однако, письмом N Д05-01/477 от 04.03.2013 (взамен акта или решения собственника строений) заказчик в предоставлении вышеуказанного документа отказал и указал, что на основании отсутствия факта смены собственника подрядчику необходимо снять замечания Госэкспертизы.

За пределами срока выполнения работ по контракту заказчик от третьих лиц получает новые технические условия и передает их для исполнения подрядчику, что требует корректировки, пересогласования ранее выполненной работы, выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, так например: технические условия от ООО "Средневолжская газовая компания" на вынос сетей электрозащиты получены заказчиком 23.09.2013, то есть через 368 дней после окончания срока для выполнения работ.

Согласно санитарно-эпидемиологическим нормам электрозащита газопровода не может находиться на территории детского сада. Необходимо выполнить дополнительные проектные работы, не учтенные договором, работы по выносу электрозащиты газопровода за территорию детского сада, находящуюся под напряжением.

Стоимость дополнительных работ по договору N 2013/80 от 06.11.2013 ООО "Предприятие сервисного обслуживания и защиты газопроводов" составляет 244 698 руб. 16 коп. Кроме того, необходимо дополнительно выполнить инженерно-топографические изыскания под трассу подземметаллозащиты, стоимостью 64 000 руб.

Технические условия МП г.о. Самара "Самарагорсвет" N 263 ПТО от 19.12.2012 получены заказчиком - 19.12.2012, то есть через 100 дней после окончания срока выполнения работ.

Технические условия ЗАО "Самарские городские электрические сети" N 3089/3 от 14.06.2013 получены заказчиком 14.06.2013, то есть через 274 дня после окончания срока для выполнения работ, согласно которых необходимо выполнить дополнительные работы - выполнить инженерно-топографическую съемку и проектные работы, ориентировочная стоимость которых составляет 100 000 руб.

На запрос заказчика в ЗАО "Предприятие тепловых сетей" через 290 дней после окончания срока для выполнения работ ЗАО "ПТС" заказчику сообщило, что действующее законодательство не предусматривает подключение застраиваемых объектов без документов, подтверждающих право собственности или иного законного права заявителя на подключаемый объект или земельный участок и предлагает заказчику представить необходимые документы.

Технические условия МП г.о. Самара "Самарагорсвет" N 265 ПТО от 19.12.2012 получены заказчиком - 19.12.2012, то есть через 100 дней после окончания срока для выполнения работ.

Стоимость дополнительных работ: проектирование наружного освещения территории подходов и подъездов, согласование со всеми эксплуатирующими службами, ориентировочно составляет 100 000 руб.

Технические условия N ТУ-05/612 МП города Самары "Самараводоканал" получены заказчиком - 29.11.2012, то есть через 80 дней после окончания срока для выполнения работ, в которых заказчику было указано на то, что "Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения МП г. Самары "Самараводоканал" производится на основании условий подключения, выдаваемых правообладателю земельного участка при заключении договора о подключении.

Технические условия от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара за N 5 получены заказчиком - 10.01.2013, то есть через 120 дней после окончания срока для выполнения работ, согласно которым необходимо выполнить дополнительные работы: разработать мероприятия по безопасности объекта и согласовать с УМВД г.Самара (п.2 ТУ), стоимостью - 50 000 руб.; разработать проект водоотвода поверхностных стоков в дождевой коллектор Д-600 мм по ул.Запорожской (п.5 ТУ), стоимостью - 100 000 руб., в том числе проектные и изыскательские работы (топографическая съёмка); разработать схему организации движения при эксплуатации и при производстве работ, согласовать с ОГБДД УМВД г.о. Самара (п.6 ТУ), стоимостью - 50 000 руб.; рабочие чертежи согласовать с ОГИБДД УМВД г.Самара, МП г.о.Самара "Самарагорсвет". МП г.о. "Спецремсторойзеленхоз", МП г.о. Самара "Инженерные системы" и Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, (п.12 ТУ), стоимостью - 75 000 руб.; согласовать ПОС (стройгенплан) с администрацией Советского района (п.13 ТУ), стоимостью - 5 000 руб., проект организации строительства согласовать с Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, стоимостью - 5 000 рублей. Всего на сумму 285 000 руб.

Разрешения на получение технических условий на благоустройство и ливневые стоки, телефон, радио, телевидение от 29.10.2012 за N 44/226 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара оформил только через 49 дней после окончания срока выполнения проектных работ, а без разрешений не выдаются и не рассматриваются ТУ эксплуатирующими организациями.

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и строение истцом не представлены.

Первоначально основанием проектирования являлся чертеж плана земельного участка в границах существующего детского сада по забору, который был опубликован в составе тендерной (конкурсной) документации, и проектная документация была выполнена на основании указанного чертежа.

Однако через 109 дней после окончания срока выполнения работ заказчик распоряжением от 28.12.2012 N РД-984 утвердил и предоставил новый "Градостроительный план земельного участка N RU 63301000-1691" без указания в нем даты.

В связи с предоставлением нового ГПЗУ необходимо выполнить дополнительные работы: разработать новый генплан и согласовать его со всеми эксплуатирующими организациями г.о. Самара.

Гарантийным письмом от 29.11.2012 N Д-05-01/2998 в адрес Государственной экспертизы проектов в строительстве, заказчик гарантировал экспертному учреждению то, что в срок до 28.12.2012 он представит технические условия на недостающие мощности, согласованные с эксплуатирующими организациями и находящиеся в стадии оформления, что заказчиком выполнено не было.

Между тем, письмом от 06.06.2013 N Д05-01/1104 заказчик снова обратился в Государственную экспертизу проектов в строительстве с просьбой повторно принять на экспертизу проектную документацию без отработки замечаний, а в частности, без акта или решения собственника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ подрядчик - ООО "Векторстройпроект" не может считаться просрочившим обязательство, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки заказчика.

Ответчик указал, что истец (заказчик) необходимые исходные данные для завершения работ ответчику (подрядчику) не предоставил и не предоставляет, чем стал препятствовать в завершении и выполнении работ по контракту, в связи с чем, 21.07.2014 ООО "Векторстройпроект" направило в адрес ответчика отказ за N 71 от муниципального контракта N КС-ПИР-0-0427-12 от 10.04.2012.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что вопросы, не урегулированные контрактом, регламентируются нормами действующего гражданского законодательства РФ. Следовательно, при наличии обстоятельств указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Ответчик пояснил, что заказчик необходимые исходные данные для завершения работ подрядчику не предоставил и не предоставляет, в связи с чем завершить выполнение работ по контракту не предоставлялось возможным. Кроме того, заказчик, злоупотребляя своим правом, пытался неоднократно получить с подрядчика неосновательное обогащение в сумме превышающей стоимость контракта, при этом заказчик в нарушение п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 2.1.1 контракта длительное время не принимал и не принимает своевременные и надлежащие меры для исполнения первичных обязательств со своей стороны по представлению подрядчику исходных данных для завершения работ, в нарушение требований ст. 718, 762 ГК РФ не оказывал и не оказывает должного содействия подрядчику в завершении выполнения проектных работ, в связи с чем, завершить работы по контракту не представляется возможным.

Заказчик (истец) до настоящего времени не является правообладателем объекта капитального строительства расположенного на земельном участке, то есть до настоящего времени не оформил правоустанавливающие документы, а поэтому не может выдать требуемый акт или решение собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке, а также получить все необходимые технические условия.

Ответчик предлагал истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон осталось со стороны заказчика без ответа, в связи с чем, 21.07.2014 ответчик воспользовался своим правом и в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения договора (контракта).

Нормы гражданского права не требуют подтверждения отказа в судебном порядке.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отказ ответчика от исполнения контракта как одностороннюю оспоримую сделку.

Ответчик отказался от исполнения контракта 21.07.2014. Истец обратился в суд с иском 07.10.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 181, 199, 328, 401, 405, 406, 450, 718, 719, 759, 762-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требованиям к содержанию этих разделов", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемой им сделки, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-25069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова