Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-6483/15

город Воронеж

5 апреля 2016 г.

Дело N А35-3813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Попенков А.А., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 1-67, выдана до 31.12.2016;

от ООО "КурскПродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 по делу N А35-3813/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ООО "КурскПродукт", по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КурскПродукт" (далее - ООО "КурскПродукт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что санкция статьи 14.43 КоАП РФ позволяет назначить штраф в размере, не превышающем максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что состав правонарушения подтвержден документально.

В судебное заседание ООО "КурскПродукт" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании приказа от 18.02.2015 N 1-270 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "КурскПродукт". Предметом проверки являлось соблюдение Обществом требований Закона N171-ФЗ. Проверка проводилась в присутствии представителя Общества.

По результатам проведения проверки оформлен Акт внеплановой выездной проверки от 24.03.2015 N yl-a295/07.

Согласно Акту проверки: обществом не осуществляется технохимический контроль технологического процесса и контроль качества готовой продукции в аккредитованной испытательной лаборатории в соответствии с производственным технологическим регламентом, что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Должностным лицом административного органа 14.04.2015 по данному факту составлен протокол N N07-15/1027 об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Обществом допущено административное нарушение обязательных лицензионных условий и требований, установленных действующим законодательством при осуществлении лицензируемого вида деятельности, выразившееся в не осуществлении технохимического контроля технологического процесса и контроля готовой продукции в аккредитованной испытательной лаборатории в соответствии с периодичностью, установленной производственным технологическим регламентом. Деяние квалифицировано по ч.1, ст.14.17 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Однако, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 14.43 является специальной по отношению к ч. 1 и 2 ст. 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Учитывая, что изменение квалификации правонарушения на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в данном случае, приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку размер предусмотренных ею санкций выше, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления.

В силу ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный государственный порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону образуют альтернативные действия, закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ст. 22).

Ч. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, на нарушение которой со стороны Общества ссылается заявитель, определяет перечень документов, представляемых организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, п.п.7 п.1 ст.19 Закона N 171-ФЗ содержит требование о наличии документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Вместе с тем, указанная правовая норма не содержит требований о периодичности проведения технохимического контроля технологического процесса производства этилового спирта и контроля качества готовой продукции в аккредитованной лаборатории.

Как усматривается из материалов дела, копии документов, поименованных в вышеуказанной статье Закона N 171-ФЗ, в том числе, договоров с Торгово-промышленной палатой Воронежской области (договор N 3 от 15.01.2014 т.2 л.д. 123-125) и с ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" (договор N 257 от 11.10.2012 т.2 л.д.80-81), были предъявлены Обществом при проведении плановой проверки ООО "КурскПродукт", что и не оспаривается заявителем.

Также Обществом заключены договоры на проведение лабораторных анализов не только в аккредитованных лабораториях, и в других организациях, что подтверждается документами, представленными в материалах дела

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как усматривается и материалов дела, в производственном регламенте ООО "КурскПродукт" определен порядок осуществления контроля технологического процесса и контроля качества готовой продукции, который осуществляется в собственной лаборатории ООО "КурскПродукт", имеющей свидетельство о состоянии измерений в лаборатории N 12-029/028. Указанный порядок не противоречит установленным Законом N 171-ФЗ обязательным требованиям.

Представленные материалы неопровержимо не свидетельствуют об отсутствии контроля.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 по делу N А35-3813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в порядке ч. 4. ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д.Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И.Протасов