Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-2884/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-23603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Кемеровская генерация"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года

по делу N А27-23603/2015 (судья Гатауллина Н.Н..)

по заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация",

г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по

Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания от 27.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - заявитель, АО "Кемеровская генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД РФ по Кемеровской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на подведомственность спора арбитражному суду исходя из субъектного состава и существа заявленных требований, имеющих экономический характер.

ГУ МВД РФ по Кемеровской области в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 Главным Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в отношении АО "Кемеровская генерация" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений согласно Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458.

Судом установлено, что предписание выдано по итогам проведенной ГУ МВД по КО плановой проверки обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что по итогам проверки должностное лицо за выявленные нарушения привлечено к административной ответственности по статье 20.30 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 с изменениями внесенными в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают, в том числе, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предписания об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм для отнесения заявленного ОАО "Кузбассэнерго" требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы, осуществляющие публичные полномочия - органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса направлено на обеспечение технической укрепленности периметра территории объекта системами охранной сигнализации, телевидения и освещения, установку предупредительного ограждения, и системой оперативной радиосвязи персонала физической защиты объекта.

Выявленные нарушения по своему характеру не связаны непосредственно с осуществлением обществом экономической деятельности по производству электрической (тепловой) энергии, а свидетельствует о невыполнении общих требований в сфере обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность.

Вывод суда о неподведомственности спора не противоречит вышеприведенным нормам материального и процессуального права, разъяснением в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40); правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено, тем более, что судом установлены обстоятельства о направлении аналогичного заявления в Центральный районный суд г.Кемерово, которое принято к производству и по нему назначено рассмотрение дела.

Доказательств иного апеллянтом не представлено, однако, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, ссылка апеллянта на иную судебную практику, когда заявления с аналогичными требованиями принимаются и рассматриваются арбитражным судом по существу, не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами обстоятельства касаются иных правоотношений и имеют другие обстоятельства дела, чем в рассматриваемом деле, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению норм материального и процессуального права. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено, поскольку имеется многочисленная судебная практика с аналогичным подходом, как в рассматриваемом деле, при этом судебные акты по иным делам преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, отсутствие которых не следует из рассматриваемого дела.

В этой связи, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба АО "Кемеровская генерация" удовлетворению - не подлежит.

В части излишней уплаты государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается ее плательщику в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А27-23603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 26.02.2016 N 01312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова