Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-4365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-126784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-126784/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Запольский Д.В. (по доверенности от 26.11.2015)

от ответчика: Цыбиков Н.С. ( по доверенности от 06.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") о взыскании задолженности в размере 6 211 728 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 24 октября 2008 года, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций ОАО "РЖД" (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих АО "ПГК" (ранее - ОАО "ПГК") на праве собственности или ином праве (далее - вагоны АО "ПГК"), временно не используемых грузоотправителями, грузополучателями, операторами и АО "ПГК" для перевозки грузов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.08.2012 г. спорные вагоны простаивали в ожидании принятия решения собственником о дальнейшей передислокации на путях станций ВСЖД без оплаты.

Согласно пункту 1.3 договора предоставление ОАО "РЖД" путей отстоя при наличии технологических возможностей железнодорожных станций для временного размещения вагонов АО "ПГК" осуществляется на основании запроса АО "ПГК", принятого ОАО "РЖД" к исполнению (согласованного).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ОАО "РЖД" обязуется производить отправление порожних вагонов АО "ПГК" с железнодорожной станции отстоя в срок не позднее 24 часов с момента оформления АО "ПГК" соответствующих документов.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что исчисление договорного сбора за отстой вагонов производится с момента фактической постановки вагонов АО "ПГК" на пути отстоя до их уборки на основании данных актов общей формы (формы ГУ-23) за фактическое время нахождения вагонов АО "ПГК" на путях отстоя.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты общей формы (том 1 л.д. 20-60).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

При этом ссылка заявителя на то, что спорный договор является рамочным, несостоятельна, поскольку плата за отстой определена сторонами в приложениях к договору, который является договором оказания услуг, что следует из пункта 1.1 данного договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.10.2008 N 279ДД/ПГ-946/8; акты общей формы, данные ГВЦ, сведения о переписи вагонов (представлены истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы), суд установил, что ОАО "РЖД" оказало АО "ПГК" услуги на сумму 6 211 728 руб. 86 коп.

Вагоны переданы истцом в собственность ответчика по актам в 2007 и 2008 годах (т.5 л.д.60, 86), поэтому подлежит отклонению ссылка истца на передачу вагонов в 2011 году.

Довод ответчика об ответственности истца по пункту 2.2.2 договора ввиду изменения местонахождения вагонов на путях отстоя, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в данном случае предусмотрена ответственность истца за сохранность вагонов, что не исключает право истца на возмещение платы за простой вагонов по условиям договора.

Ссылка ответчика на виновность истца в простое вагонов, по его мнению, не предпринявшего действий по отправке вагонов с момента оформления ответчиком заготовок на перевозку вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вагоны были технически неисправны и не могли быть передислоцированы истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, которые не оспорены ответчиком.

Правильность применения истцом при расчете иска ставки договорного сбора подтверждается Приложением N 4 к спорному договору (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.05.2011), размер которой в 2011 году составлял 153 руб./сут.

Согласно пункту 3.2 указанного дополнительного соглашения ставки договорного сбора, приведенные в Приложении N 4 увеличиваются в соответствии с параметрами индексации новых ставок договорного сбора за отстой, утвержденных ОАО "РЖД". Информация о новых ставках договорного сбора размещается на официальном сайте ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 211 728 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.11.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-126784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын