Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2629/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-3819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательство Слово" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года по делу N А57-3819/2016 (судья Елистратов К.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Слово"

о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Слово" (г. Саратов)

к Государственному учреждению Саратовской области "Транспортное управление" (г. Саратов)

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии, подачи теплоснабжения и водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Издательство "Слово" Дроздовой С. А. по доверенности от 18.01.2016, Ермохина М. Ю. по доверенности от 18.02.2016,

представителя Государственному учреждению Саратовской области "Транспортное управление" Мухачевой Т. Б. по доверенности от 08.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательство "Слово" (далее - ОАО "Издательство "Слово", истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному учреждению Саратовской области "Транспортное управление" (далее - ГУ СО "Транспортное управление", ответчик) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии, подачи теплоснабжения и водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Издательство "Слово" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ГУ СО "Транспортное управление" препятствовать перетоку электрической энергии, подачи теплоснабжения и водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8, принадлежащего ОАО "Издательство "Слово" на правах собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "МОЛмант" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Издательство "Слово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение иска. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следовало учесть, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный материальный и репутационный ущерб, а также нарушены интересы третьих лиц, арендаторов.

ГУ СО "Транспортное управление" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПКМ РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд к ГУ СО "Транспортное управление" с иском, предметом которого является обязание не препятствовать перетоку электрической энергии, подачи теплоснабжения и водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8, принадлежащего ОАО "Издательство "Слово" на правах собственности.

В данном случае, принятие обеспечительных мер в виде запрещения ГУ СО "Транспортное управление" препятствовать перетоку электрической энергии, подачи теплоснабжения и водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8, принадлежащего ОАО "Издательство "Слово" на правах собственности, фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

В частности, заявитель не обосновал, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В части возможности причинения значительного ущерба заявителю доводы его носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Анализ заявленных ОАО "Издательство "Слово" обеспечительных мер позволяет прийти к выводу о том, что они дублируют исковые требования, в связи с чем принятие судом этих обеспечительных мер фактически означало бы удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, до выяснения судом правомерности (неправомерности) действий ответчика и разрешения спора по существу, обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, испрашиваемые истцом меры не носят конкретный характер, заявитель не указал, какие конкретно действия должны быть совершены или не совершены другой стороной.

Исходя из этого, а также учитывая возможное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, принятие заявленных обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2016 года по делу N А57-3819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин