Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-2625/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-63561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нобель Ойл" (КО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-63561/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-544)

по иску ООО "Максима" (ОГРН 1021100896849, 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Возейская, д.3, 71)

к ООО "Нобель Ойл" (КО) (ОГРН 1097847164821, 109028, Москва, Серебряническая наб., д.29)

о взыскании по договору N 12/013 на оказание услуг по ремонту скважин от 06 мая 2013 года долга в размере 15 122 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин С.Г. по доверенности от 06.11.2015 г.,

от ответчика: Муджири Ш.О. по доверенности от 09.06.2015 г., Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Нобель Ойл" (КО) (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 12/013 на оказание услуг по ремонту скважин от 06.05.2013 (далее - договор) в размере 15.122.880,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598.641,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 упомянутые выше решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 14.12.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, которые заказчик безосновательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для оплаты работ, в связи с не достижением цели договора, который заключался ввиду необходимости извлечения аварийного оборудования из скважины, установки нового оборудования, что по его расчетам, должно было вывести скважину на до аварийные показатели добычи, отметил неправильную правовую квалификацию договора, который по его мнению является договором строительного подряда, услуги оказаны некачественно, так как цель ремонта не достигнута (аварийное оборудование в полном объеме не извлечено, новое установлено с расхождениями по требуемой глубине), следовательно в силу п.3.1, 3.5 договора обязанность по оплате не наступила.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказал наличие оснований для взыскания стоимости выполненных по договору работ, отметил, что фактическое выполнение работ подтверждается подписанными актами, которые по условиям договора подлежат оплате, полагает, что цель договора достигнута по выставленным заказчиком требованиям по оказанию услуг, результаты которых приняты заказчиком, упомянул, что какие-либо элементы скважины не ремонтировал, не строил, фактическими задачами договора являлась очистка скважина и спуск оборудования.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.1 которого, подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по ремонту и освоению скважин, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Договорная цена, исходя из стоимости бригады/часа ремонта скважины, а также стоимости содержания автономной ДЭС, согласована сторонами в протоколе (приложение N 1 к договору).

Стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии двусторонним планом на проведение работ, а дополнительные работы по отдельному плану (п.3 ст. 1, п.2.2.3. договора).

Из материалов дела следует, что стороны подписали план на производство ремонта скважины N 301 от 08.07.2013, а также дополнительные планы на производство ремонта скважины N 301.

В обоснование исковых требований истец указал, что все работы сданы заказчику, о чем составлены и подписаны акты поэтапной сдачи N 1 от 26 августа 2013 года, N 2 от 07 сентября 2013 года, N 3 от 09 октября 2013 года.

21 октября 2013 года письмом исх. N 600 истец направил ответчику копию подписанного сторонами акта поэтапной сдачи выполненных работ N 1 от 26 августа 2013 года, счет на оплату от 01 октября 2013 года, счет-фактуру от 01 октября 2013 года на сумму 8 873 600 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 16 от 01 октября 2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 16 от 01 октября 2013 года. Письмо получено ответчиком 23 октября 2013 года.

11 ноября 2013 года письмом исх. N 713 истец направил ответчику копии подписанных сторонами актов поэтапной сдачи выполненных работ N 2 от 07 сентября 2013 года, N 3 от 09 октября 2013 года, счет на оплату от 31 октября 2013 года, счет-фактуру от 31 октября 2013 года на сумму 6 249 280 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 17 от 31 октября 2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 17 от 31 октября 2013 года. Письмо получено ответчиком 13 ноября 2013 года.

Письмом исх. N 71 от 31 января 2014 года ответчик отказал в оплате стоимости работ в связи с тем, что "по скважине N301 Южно-Ошского нефтяного месторождения цель ремонта - извлечение аварийного электро-погружного оборудования (установки) (далее - ЭПУ) не достигнута. Результат работ не передан до настоящего времени".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, после отмены решения от 11.09.2014, постановления от 09.12.2014, постановлением кассационной инстанции от 16.04.2015, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый договор не представляется возможным квалифицировать как договор строительного подряда (капитальный ремонт скважины, далее - КРС), так как фактически сторонами согласовывались и выполнялись услуги по очистки скважины, спуску оборудования, то есть по результатам деятельности подрядчика не образовался новый предмет, не существовавший до заключения договора, следовательно оснований полагать, что рассматриваемый договор является договором строительного подряда не усматривается, в связи с этим его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл.37 ГК РФ, к которому в силу ст.783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ), не противоречащие ст.ст.779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Касательно утверждений об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, то таковые подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам из которых усматривается, что подрядчик выполнил весь запланированный объем работ, согласно планам утвержденным заказчиком, кроме того заказчик подписал акты по всем формам согласно условий договора (ответчик принял и подписал без замечаний и претензий услуги оказанные подрядчиком (т.1 л.д.46-57), но при этом, без объективных оснований уклонился от подписания актов по формам КС-2 и КС-3), вместе с тем, подрядчик осуществил извлечение аварийного оборудования из скважины N 301 в заданном заказчике интервале, осуществил спуск ЭПУ, следовательно уклонение заказчика от оформления услуг по актам безосновательно, оказанные услуги, считаются принятыми и подлежат оплате ст.3 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-63561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова А.Л. Фриев