Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-578/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А17-3109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 2000"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-3109/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К. по заявлению открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" о замене ответчика, закрытого акционерного общества "Гарантия 2000" на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия 2000" (ИНН 7715471674, ОГРН 1157746355700) в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ИНН 7743628060, ОГРН 1077746153210)

к закрытому акционерному обществу "Гарантия 2000" (ИНН 3702232914, ОГРН 1023700546957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ИНН 3711029563, ОГРН 3711029563),

о взыскании 8 063 779 рублей 21 копейки задолженности, 778 959 рублей 99 копеек неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее - ОАО "Мосгорэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гарантия 2000" (далее - ЗАО "Гарантия 2000", ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (далее - ООО "Энерготраст", ответчик-2) о взыскании 8 063 779 рублей 21 копейки задолженности, 778 959 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014 по делу N А17-3109/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" удовлетворены частично: с ООО "Энерготраст" и ЗАО "Гарантия 2000" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взыскано в солидарном порядке: 8063779 рублей 21 копейка задолженность, 576816 рублей 05 копеек неустойка, 65677 рублей 19 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. В остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю ОАО "Мосгорэнерго" Арбитражным судом Ивановской области выданы исполнительные листы серии ФС 000007228 и ФС 000007229 от 13.05.2015. Указывая, что 16.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Гарантия 2000" путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Гарантия 2000" (далее - ООО "Гарантия 2000", заявитель), ОАО "Мосгорэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене ответчика-1 на правопреемника - ООО "Гарантия 2000".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 заявленные ОАО "Мосгорэнерго" удовлетворены, произведена замена ответчика-1 (ЗАО "Гарантия 2000") на его правопреемника - ООО "Гарантия 2000".

ООО "Гарантия 2000" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 07.12.2015 по делу N А17-3109/2014 и принять постановление по существу спора, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Мосгорэнерго".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ООО "Гарантия 2000" не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что помешало заявителю представить отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных истцом требований, что явилось прямым нарушением конституционного права заявителя на судебную защиту прав и законных интересов. Кроме этого, заявитель утверждает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления претензии взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель указывает, что суд в своем решении не указал размер учетной ставки рефинансирования, на основании которой вычисляется размер неустойки.

ОАО "Мосгорэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энерготраст" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу универсальных.

Таким образом, установив, что 16.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Гарантия 2000" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Гарантия 2000", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Мосгорэнерго" о замене стороны ответчика-1 ее правопреемником.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарантия 2000" не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО "Гарантия 2000" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, что свидетельствует о получении заявителем определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 о принятии заявления ОАО "Мосгорэнерго" о замене стороны ответчика-1 ее правопреемником, к производству. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления претензии взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку он, по сути, направлен на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-3109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.М. Поляшова