Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1453/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А82-15971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-15971/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Наталии Алексеевны (ИНН 760600048555, ОГРНИП 304760611300080)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Сатурн" (ИНН 7604228709, ОГРН 1127604010764),

о взыскании 61 113 рублей 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшикова Наталия Алексеевна (далее - ИП Меньшикова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Сатурн" (далее - ООО "ПСК Сатурн", ответчик, заявитель) о взыскании 61 710 рублей 33 копеек, в том числе, 60 000 рублей задолженности за август и сентябрь 2015 года и 1710 рублей 33 копейки процентов за период с 16.08.2015 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Меньшиковой Н.И. удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПСК Сатурн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-15971/2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что не знал о начавшемся процессе, поскольку не получал ни искового заявления, ни почтовых извещений от суда. Заявитель настаивает, что свои обязательства по оплате арендной платы он выполнил в полном объеме. Кроме этого, заявитель указывает, что освободил помещение 30.09.2015, но от получения акта приема-передачи лично истец отказалась, в связи с чем указанный акт был направлен по почте.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик прилагает копии следующих документов: платежные поручения N 27 от 19.02.2015, N 67 от 01.04.2015, N 76 от 30.04.2015, N 112 от 23.06.2015, N 131 от 06.08.2015, N 139 от 17.08.2015, расходные кассовые ордера N 25 от 28.07.2015, N 23 от 17.09.2015, уведомление о расторжении договора аренды от 13.10.2015, акт N 2 возврата нежилого помещения от 13.10.2015, почтовые квитанции с описью, претензия от 29.09.2015 (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ИП Меньшикова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Меньшикова Н.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 45,7 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном платен 32-36, адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 476918, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 14.11.2011 (л.д. 16).

01.04.2015 между ИП Меньшиковой Н.А (арендодатель) и ООО "ПСК Сатурн" (арендатор) заключен договор N 1/15 аренды помещения (далее - договор) (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение - помещение N 13 площадью 40 кв. метров, расположенное на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, дом 10 (далее - Помещение).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что он заключается сроком до 01.03.2016. Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи.

В силу положений пункта 2.2 договора, он вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за предоставленное в аренду помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, составляющую 30 000 рублей в месяц, и покрывает все расходы по предоставлению помещения в аренду.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно, авансовым платежом не позднее 15 числа каждого текущего месяца, на расчетный счет арендодателя. Также возможна другая форма оплаты по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи N 1 к договору аренды N 1/15 от 01.04.2015 (л.д. 15).

23.07.2015 ИП Меньшикова Н.А. направила в адрес ООО "ПСК Сатурн" претензию (л.д. 17) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и долг за электроэнергию.

29.09.2015 ИП Меньшикова Н.А. направила в адрес ООО "ПСК Сатурн" претензию (л.д. 18) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и долг за электроэнергию, а также в срок до 01.10.2015 освободить занимаемое помещение.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПСК Сатурн" в пользу ИП Меньшиковой Н.А. 60 000 рублей 00 копеек задолженности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению в сумме 1710 рублей 33 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о начавшемся процессе, поскольку не получал ни искового заявления, ни почтовых извещений от суда, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком, почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 (л.д. 1-2) иск ИП Меньшиковой Н.А. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанное определение размещено на официальном сайте суда (л.д.3).

Данное определение направлено в адрес ООО "ПСК Сатурн", что подтверждается почтовым конвертом с пометкой "судебное" (л. д. 52).

Судебный акт направлялся по адресу: 150049, Ярославская обл., г. Ярославль, проезд Мышкинский, дом 10. Указанный адрес является адресом места регистрации ООО "СПК Сатурн", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

При исследовании конверта суд апелляционной инстанции установил, что он содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что ООО "ПСК Сатурн" дважды извещалось почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (16.12 и 19.12), выписывалось вторичное почтовое извещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-15971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин