Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11583/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-142645/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосПромСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1209) по делу N А40-142645/14

по иску ООО "Спецстрой 4"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

третье лицо: ООО "РосПромСервис"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Суслова А.А. - дов. от 22.12.2015

от третьего лица: Нечаев Д.Н. - дов. от 08.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности на основании договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2012 г. в размере 11 460 349,15 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора об уступке права требования (цессии) от 14.03.2012 г.

Третье лицо полностью поддержало правовую позицию ответчика.

Решением суда от 02.02.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Расходы на проведение экспертного исследования возложены на ООО "Спецстрой 4".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" в пользу Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 157 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" в доход Федерального бюджета РФ 80 301 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

ООО "РосПромСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не отражены обстоятельства выполнения третьим лицом работ для ответчика, суд не установил факт неоплаты ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица денежных средств в сумме 11 460 349 руб. 15 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

01 марта 2012 года между ООО "РосПромСервис" и ООО "Спецстрой 4" был заключен договор уступки прав требования.

Согласно данного Договора ООО "РосПромСервис" уступило ООО "Спецстрой 4" права требования к ОАО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт", оплаты выполненных работ, а именно:

- Устройство бетонной подготовки, В10 в объеме 20,00м3 стоимостью 101 000 руб. 00 коп.;

- Устройство силовой плиты, В20 в объеме 56,00м3 стоимостью 806 638 руб. 00 коп.;

- Устройство бетонной подготовки, В10 в объеме 12,00м3 стоимостью 60 600 руб. 00 коп.;

- Устройство силовой плиты, В20 в объеме 40,00м3 стоимостью 446 802 руб. 00 коп.;

- Устройство подбетонки, В10 в объеме 20,00м3 стоимостью 143 764 руб. 00 коп.;

- Устройство фундаментов B20W6 в объеме 116м3 стоимостью 2 142 520 руб. 00 коп.;

- Устройство бетонной подготовки В10 в объеме 45,00м3 стоимостью 227 252 руб. 25 коп.;

- Устройство бетонной подготовки В15 в объеме 115,00м3 стоимостью 825 700 руб. 00 коп.;

- Устройство силовых полов с фундаментами Ф01, Ф0З в объеме 236,00м3 стоимостью 2 990 497 руб. 60 коп.;

- Устройство бетонной подготовки, В10 в объеме 35,00м3 стоимостью 176 836 руб. 45 коп.;

- Устройство силовой плиты, В20 в объеме 150м3 стоимостью 1 790 550 руб. 00 коп.,

- Оплаты НДС на вышеуказанные работы в размере 1 748 188 руб. 85 коп.

Общая сумма уступленного права требования составляет 11 460 349 рублей 15 копеек.

05.08.2014 года ООО "Спецстрой 4" направило требование ответчику об уплате уступленного долга. Требование было получено ответчиком 08.08.2014 года, однако, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, ООО "Спецстрой 4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" денежных средств 11 460 349, 15 руб., основанном на договоре уступки права требования от 01 марта 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, ООО "РосПромСервис" вышеуказанный договор уступки права требования не заключало. Кроме того, подпись на уступки права требования от имени Зайцева Ю.Н. выполнена неустановленным лицом, а также подпись от имени Новожилова А.В. также выполнена неустановленным лицом.

Так как договор уступки права требования подписан неустановленными лицам, то он является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

ООО "Спецстрой 4" не представило доказательств заключения договора уступки права требования, а также не было представлено доказательств встречного исполнения по договору уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что представленный ООО "Спецстрой 4" договор уступки права требования от 01 марта 2012 г. и акт приема-передачи отличаются от договора и акта, который был представлен ООО "Спецстрой 4" в дело N А13-2229/2015, которое рассматривается в Арбитражном суде Вологодской области, как по содержанию, так и по выполненным подписям Зайцева Ю.Н. и Новожилова А.В.

В указанной части представители ответчика и третьего лица сослались на следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель ответчика, отличия договоров уступки права требования заключается в следующем: Договор, представленный ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела, выполнен на одном листе, а в рамках дела N А13-2229/2015 - на двух листах; в договоре, представленном ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела отсутствует п.4, а в рамках дела N А13-2229/2015 - присутствует п.4 следующего содержания: "Договор цессии является возмездным, Цессионарий за уступаемое право обязуется произвести расчет с Цедентом денежными средствами или ценными бумагами, либо иным согласованным сторонами способом.

Порядок, способ и форма такого расчета утверждается Сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору".

В договоре, представленном ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела, п.3 изложен в следующей редакции: "Договор цессии является возмездным. Порядок расчетов между Цедентом и Цессионарием указаны в приложении N 1 к настоящему договору.", а в рамках дела N А13-2229/2015 - п.3 изложен в следующей редакции: "Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 11 460 349, 15 руб.".

В договоре, представленном ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела, п.8 изложен в следующей редакции: "Цедент обязуется в 15-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующее письменные доказательства Цессионарию", а в рамках дела N А13-2229/2015 - п. 8 изложен в следующей редакции: "Цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступки права требования Цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию".

В договоре, представленном ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела, отсутствуют банковских реквизиты Сторон, а в рамках дела N А13-2229/2015 - указаны банковские реквизиты Сторон.

По мнению ответчика, в договорах, представленных ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела и в рамках дела N А13-2229/2015, имеются совершенно разные подписи, нанесенные как от имени Зайцева Ю.Н., так и от имени Новожилова А.В.

Также ответчик пояснил, что имеется отличие актов приема передачи. Так, представленные ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела и в рамках дела N А13-2229/2015 акты приема передачи разные по форме, а также в п.1 указаны разные последовательности выполненных работ.

В акте, представленном ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела п.2 изложен в следующей редакции: "С момента подписания настоящего акта все права требования к ОАО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт" на основании договора уступки права требования от 01.03.2012 года считаются переданными ООО "Спецстрой 4", а в рамках дела N А13-2229/2015 - п.2 изложен в следующей редакции: "Во исполнение пункта 2 Договора Цедент передал, а Цессионарий принял: акты и справки выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы, журналы производственных работ, любую иную документацию и переписку между Цедентом и Должником касающуюся предмета настоящего договора и уступаемых прав, иные документы, имеющиеся у Цедента в отношении уступаемых прав, включая деловую переписку".

В акте, предоставленном ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела, п.3 изложен в следующей редакции: "Стороны не имеют претензий к друг другу по исполнению договора уступки права требования от 01 марта 2012 года", а в рамках дела N А13-2229/2015 - п.3 изложен в следующей редакции: "Названые выше документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме".

В акте, представленном ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела, отсутствуют банковских реквизиты Сторон, а в рамках дела N А13-2229/2015 - указаны банковские реквизиты Сторон.

Кроме того, по мнению ответчика, в актах, представленных ООО "Спецстрой 4" в рамках настоящего дела и в рамках дела N А13-2229/2015, имеются совершенно разные подписи, нанесенные как от имени Зайцева Ю.Н., так и от имени Новожилова А.В.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в рамках дела N А13-2229/2015 была назначена почерковедческая экспертиза подписей в приложении N 1 к договору уступки права требования от 01 марта 2012 года.

В заключении экспертизы N 4307/31-06-3 от 27 ноября 2015 г., которая была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, были сделаны следующие выводы:

Подпись от имени Зайцева Ю.Н., расположенная в нижнем левом углу листа в строке "Директор" слева от записи "Ю.Н. Зайцев" (расшифровки подписи) в приложении N 1 от 01.03.2012 к договору уступки права требования от 01.03.2012, заключенном между ООО "РосПромСервис" и ООО "Спецстрой 4" выполнена, вероятно, не Зайцевым Юрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписи Зайцева Ю.Н.;

Подпись от имени Новожилова А.В., расположенная в нижнем правом углу листа в строке "Директор" слева от запись "А.В. Новожилов" (расшифровки подписи) в приложении N 1 от 01.03.2012 к договору уступки права требования от 01.03.2012, заключенном между ООО "РосПромСервис" и ООО "Спецстрой 4" выполнена не Новожиловым Андреем Валентиновичем, а другим лицом с попыткой подражания подписи Новожилова А.В.

Кроме того, Новожилов А.В. был допрошен в судебных заседаниях по делам N N А13-2229/2015, А40-3576/2015 (шифр судьи 110-29), а также в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г.Череповцу, который пояснил, что он являлся учредителем и директором ООО "Спецстрой 4" с 03 ноября 2011 г. по 02 июля 2012 г.

В вышеуказанный период времени ООО "Спецстрой 4" никакой хозяйственной деятельности не вело, никаких договоров, в том числе подряда, уступки права требования, купли-продажи векселей и других, не заключало.

О фирме ООО "РосПромСервис" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Новожилову А.В. ничего не известно.

От имени ООО "Спецстрой 4" Новожилов А.В. не подписывал никаких договоров уступок права требования с ООО "РосПромСервис". Каких-либо документов, договоров, актов от ООО "РосПромСервис" Новожилов А.В. не получал.

Кроме того, Новожилов А.В. не подписывал никаких доверенностей от ООО "Спецстрой 4" на ведения дел с ООО "РосПромСервис".

На всех договорах уступок права требования от 01 марта 2012 г., а также на актах приема-передачи от 01 марта 2012 г. и приложениях стоит не его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2012 г., акта приема-передачи от 01.03.2012 г. в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческо-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности доказательств (договор цессии от 01.03.2012 г., акт приема передачи), судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд по ходатайству ответчика, в том числе с учетом предложенных последним кандидатур экспертов, поручил экспертам АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" Старовойтову Василию Ивановичу, специалисту в экспертизе веществ, материалов и изделий (в т.ч. материалов письма), окончившего Московский химико-технологический институт имени Д.И. Менделеева по специальности "Технология основного органического и нефтехимического синтеза", кандидата юридических наук, имеющего стаж экспертной работы свыше 30 лет; Подкатилиной Марие Леонидовне, кандидата юридических наук, имеющую высшее образование (МГЮА имени О.Е. Кутафина) по специальности "Судебная экспертиза, прошедшую обучение по программе повышения квалификации по специальностям: "Исследование почерка и подписей", "Исследование реквизитов документов", специализирующуюся в области судебной экспертизы документов (стаж экспертной работы с 2010 г.), преподавателя кафедры судебных экспертиз МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи проставленные от имени Зайцева Ю.Н. на доверенностях от 22.03.2011 г, 22.03.2010 г., договоре об уступке права требования от 01.03.2012 г., акте приема-передачи от 01.03.2012 г. одним лицом, либо разными лицами, указать возможное количество и их соответствие (несоответствие) друг другу в случае установления такового?

2. Соответствует ли дата (время) проставления подписей на всех страницах подлинника договора об уступке права требования (цессии) и акте, дате изготовления данного договора и акта указанной в них (01.03.2012 г.) (при наличии несоответствия указать его возможный период), при наличии технической возможности указать: что было выполнено ранее: оттиск печати, текст, подпись?

3. При наличии технической возможности указать соответствует ли фактическая дата изготовления документа (договор, акт), дате указанной в его реквизитах (01.03.2012 г.), в случае выявления несоответствия указать возможный период?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение в ходе исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что Подписи от имени Зайцева Ю.Н. в договоре уступки права требования от 01 марта 2012 г. и акте приема-передачи от 01 марта 2012 г. к договору уступки права требования от 01 марта 2012 г. выполнены одним лицом, но не тем, кем выполнены подписи от его имени в доверенностях от 22 марта 2010 г. и 22 марта 2011 г. При этом, подписи от имени Зайцева Ю.Н. в доверенности от 22 марта 2010 г. и доверенности 22 марта 2011 г. выполнены разными лицами.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что время проставления подписей в договоре уступки права требования от 01 марта 2012 г. и акте приема-передачи от 01 марта 2012 г. к договору уступки права требования от 01 марта 2012 г. превышает один год с момента проведения исследования, более точно определить период выполнения подписей не представляется возможным по причине отсутствия детектируемого содержания растворителя (глицерин), необходимого для моделирования процесса старения реквизитов с целью установления периода их выполнения. Установить, какова последовательность выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре уступки права требования от 01 марта 2012 г. и акте приема-передачи от 01 марта 2012 г. к договору уступки права требования от 01 марта 2012 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что указать соответствует ли фактическая дата изготовления документа (договор, акт), дате, указанной в его реквизитах (01.03.2012 г.), не представляется возможным по причине отсутствия в подписях от имени Зайцева Ю.Н. и от имени Новожилова А.В., в оттисках печати ООО "РосПромСервис" и ООО "Спецстрой 4" детектируемого количества растворителя, необходимого для моделирования процесса старения реквизитов, с целью установления периода их выполнения.

На основании оценки результатов представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически, эксперты подтвердили доводы ответчика, относительно недоказанности факта заключения спорного договора, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено экспертами, подписи от имени Зайцева Ю.Н. в договоре уступки права требования от 01 марта 2012 г. и акте приема-передачи от 01 марта 2012 г. к договору уступки права требования от 01 марта 2012 г. выполнены одним лицом, но не тем, кем выполнены подписи от его имени в доверенностях от 22 марта 2010 г. и 22 марта 2011 г. Подписи от имени Зайцева Ю.Н. в доверенности от 22 марта 2010 г. и доверенности 22 марта 2011 выполнены разными лицами.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, в судебном заседании под протокол фиксации аудиозаписи в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ (о чем отобрана расписка) был опрошен Батов В.В., который (с его слов) непосредственно курировал выполнение работ и финансово-хозяйственную деятельность истца в спорный период. Батов В.В., которому был предъявлен на обозрение оригинал договора уступки права требования от 01 марта 2012 г., а также акт приема-передачи от указанной даты пояснил, что в спорный период ставил подписи от имени Зайцева Ю.Н. на различных финансово-хозяйственных документах, с подражанием его действительным подписям, которые имелись в доверенностях, выданных на его имя Зайцевым Ю.Н., в том числе на доверенностях от 22.10.2010 г. и 22.03.2011 г. (являвшихся предметом экспертного исследования). Свидетель пояснил, что названные доверенности были подписаны непосредственно Зайцевым Ю.Н. и на их основании последний осуществлял делегированные ему полномочия. При этом на соответствующий вопрос суда, подписывал ли он представленные на обозрение договор уступки права требования от 01 марта 2012 г. и акт приема-передачи от указанной даты, свидетель от ответа уклонился, указав, что подтвердить указанный факт не может.

В ходе судебного разбирательства по делу, сторонам неоднократно предлагалось обеспечить в суд явку Зайцева Ю.Н. для дачи пояснений (в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ, проверки доводов заявления о фальсификации), однако последний в суд для дачи пояснений не явился.

Кроме того, в период после 06.08.2015 г. и по дату рассмотрения настоящего спора, представители истца также уклонились от участия в судебных заседаниях, в том числе от исполнения обязанности представления по делу пояснений, дополнительных доказательств как по существу рассматриваемого спора, так и применительно к вопросу достоверности и подтверждения (опровержения) факта достоверности спорных доказательств (договор, акт).

В соответствии с нормами ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в совокупности, пояснений опрошенного в судебном заседании Батова В.В., а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт подписи от имени Зайцева Ю.Н. в договоре уступки права требования от 01 марта 2012 года и акте от 01 марта 2012 года истцом надлежащим образом не доказан, подписи как на договоре, так и акте приема-передачи от 01.03.2012 г. нанесены неустановленными лицами и не соответствуют подписям, проставленным от имени Зайцева Ю.Н. в доверенностях, выданных на имя Батова В.В., которые (со слов последнего) были подписаны непосредственно указанным лицом. При этом, подписи на указанных доверенностях также выполнены разными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящим иском в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у заявителя спорного права требования, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, спорный договор уступки не может быть признан судом в качестве такового.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с ответчиком, в том числе оригиналы договора, которые исследованы судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования заявленным необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы третьего лица о том, что судом не отражены обстоятельства выполнения третьим лицом работ для ответчика, суд не установил факт неоплаты ответчиком работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящим иском в порядке ст. 12 ГК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия у заявителя спорного права требования.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске, и в этом случае выяснение обстоятельств выполнения работ и их оплаты не требуется.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу третьего лица, является необоснованным, поскольку ООО "РосПромСервис" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с чем предметом рассмотрения являлись только требования истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РосПромСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-142645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосПромСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосПромСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова